Наверное это писать нужно другой теме, но раз уж тут начал, пусть будет 
Помню как начал смотреть фильмы отстранено-когда смотрю, понимая, что там лишь экран на которм играют тени... Чтобы не быть захваченным, не забыться. Так можно стать тупым истуканом. Понял это когда услышал что В. Ленский не прочь смотреть фильмы и находить в них разные характеры, настроения и тд. Также после того как узнал что мастер дзогчен Намкай Норбу не прочь смотреть футбол и находить в этом интерес. Вспомнил детство, когда будучи в ограниченном пространстве (автобусе или помещении), когда не можно было двигаться (в советские времена было принято детям вести себя смирно внешне), тогда находил сок бытия, интерес даже в том малом, что было доступно органам непосредсвенного восприятия или фантазиям...
И стало ясно, что смотреть на вещи отсраненно - ведет к тупости и высыханию. Мастерство есть смотреть на все наслаждаясь и находя приятное даже в скудных вещах. Это значит культивировать ЖИВОСТЬ. Но тем самым нужно смотреть на все как бы со стороны видя себя смотрящего и осознавая это... учавствовать но не быть завхаченым и слепым... примерно так.
Elijah в теме “Почему земля гудит“ по сути затронул тему “осмысленного наслаждения“. Но она так и осталась непроявленной.
Я перенес ее здесь для осмысления.
А тема интересная тем как совместить это кажущееся противоречие?
Ведь осмысление это ум, а непосредственное наслаждение противоположное уму. Однако, не какого противоречия нет...
Если нет наслаждения от анализатора зрения, причина ум, пришедший к своей мере.
До меры глядя на вещи даже линейным умом испытываешь наслаждение.
Когда линейный ум придёт к мере, вещи станут восприниматься механическими.
Это когда смотришь на звездное небо и ощущений, эмоций нет.
Небо превратилось объектом ума.
Какие свойства ума ровно такое и небо.
Вот и получается, что мастерство смотреть на вещи с наслаждением начинается с видов ума.
Вид ума становится опорой, трамплином к наслаждению. Но как быть, если другого вида ума еще нет, а тот, который есть пришел к своей мере?
Например, Elijah пишет, что он пробовал игнорировать свой ум и делал попытки смотреть на вещи без него.
Но он скоро заметил, что игнорирование ума привело его не к наслаждению, а к тупости.
Он пишет << там лишь экран, на котором играют тени и ведет к тупости...>>
Вывод: игнорируя пришедший к мере свой ум, наслаждения не получишь, а придешь к тупости.
Что делает, поняв это Elijah? Его ум следует за авторитетами и удивляется, что они получают наслаждение, смотря нате самые вещи, как и он.
Авторитеты оповещают, как они видит, те самые вещи и от чего получаю наслаждение.
Можно ли их понять? Нечем!
Возможно, только “комформное отображение“ на свой ум, и тогда понимание прибавится, но наслаждения не получишь. Чужого не возьмёшь!
А где тогда искать?
Вдруг Elijah вспоминает свое собственное детство и находит то, что у него cамого было качество смотреть на вещи с наслаждением.
Он стихийно осмыслил свою непосредственность!
Прекрасный ход и его эта находка вдохновило до такой степени, как озарение, что нет больше преград, смотреть на то самое с наслаждением. Находясь в качестве озарения, он делает заявление, что существует “мастерство наслаждения“. Но, что это такое?“ - проявилось лишь озарением. Более того, Elijah делает попытку объяснить умом, как культивировать само качество сладостного озарения. Но методов как культивировать непосредственные качества – нет! Значит, кто выставляет метод, как получить непосредственное качество - спекулянт!
Разве не так поступают люди линейного ума?“- они выставляют свое вчерашние как ценность и предлагают наслаждаться другим. А сами печется как сохранить cвое ценное но уже вчерашние.
Воспоминания эмоций из детства, юности – хорошо. Но... ловушка в том, что ум из уже вчерашнего опыта может сделать ценность.
А хода назад в непосредственное детство, молодость нет, так как созрел линейный ум и еще пришел к мере.
Мир непосредственного детства умер.
Поэтому остается ход только через осмысление и другие точки отсчета, (виды ума).
Например, в альтернативном виде ума вещи воспринимаются уже без предпочтения равнозначными, а это тоже наслаждение хоть и смотришь все равно умом.
Но равнозначность исключает отрицание. Поэтому вещи из механических превращаются в разнообразные с конкретным своим содержанием. Нет здесь больше модных или не модных, ценных или не ценных, главных или не главных, скудных или не скудных, положительных или отрицательных вещей, событий, результатов, фактов.
Разве не наслаждение смотреть на вещи без отрицания и рождать из “объёмного равнозначного разнообразия“ равнозначное, но уже детальное содержание? И еще все это складывать по полочкам с наслаждением.
Еще одна точка отсчета это ощущение всёохвата, что “все есть мое сознание“.
С этой точки отсчета появляется еще один шанс. Это внезапность рождения новых вещей! Та самая вещь может внезапно родится в новом восприятий. Как бы увидел, что – то первый раз в жизни. Тогда охватывает восхищение первооткрывателя. Разве это не наслаждение?
Но так как сознание единое, то внезапно рождается не одна вещь, а cразу целый мир как одна вещь. Это восхищает! Но этот новый мир не имеет еще детального содержания. Поэтому здесь тоже есть своя мера наслаждения, так как на тех же самых непосредственных анализаторах не проникнуть в детальное содержание внезапно родившегося объёмного единого сознания.
Это можно сравнить с тем как Фернандо Магелан плыл кораблём и внезапно увидел новый остров( это восхищает его), но для того, что – бы познать детальное содержание этого острова он должен там вступить ногой и перерыть весь этот остров детально, пощупать детально своими непосредственными анализаторами. Вот тогда будить заполнение внезапно открытого и восхитительного, объёмного, нового, единого мира“ детальным содержанием.
Но это уже будет еще совсем другой мир.
Вот и получается, что дальше ход опять только в свою потенцию.
Рожать это детальное содержание! Потому, что с теми самыми анализаторами, которые уже есть это детальное содержание “объёмного нового” не раскрыть.
О новых анализаторах (органах) оповещают те, кто уже их родили. Но чужого не возьмёшь, а пониманием (конформным отображением) новых органов не прибавишь. Остается то, что уже есть и потенция.
Cтем, что у каждого уже есть найти качество раскрытия и веры в свою потенцию.
Например, если верите, что у вас есть сердечный пульс или ощущение утреннего подтягивания – нащупайте и вкушайте с этим анализатором детально то, сами не зная что. Здесь тоже ожидает восхищение и наслаждение первооткрывателя.
Вобщем, без видов ума как опоры, (трамплина) новые качества не родить, а если стихийно и получишь новое качество, то ум ее тут же съест.
И правильно сделает, так как его игнорировать нельзя.
Ум любит действовать осмыслено и ненавидит непосредственность.
“Неосмысленная непосредственность“ для него беспорядочный хаос противоречий.
И совсем другое дело “осмысленная непосредственность“, на нее ум дает добро и сам охотно участвует, но только занимает четко свое место в этом процессе постижения неведомых свойств единого сознания и не лезет не в свои функций.
