Не удивляйтесь

[Marius]

Уничтожаемое ложное учение становится истинным

Уничтожаемое ложное учение это и есть докозательство борьбы против своей истины.

Если у меня истины нет, то нет и ложного учения и уничтожать мне не чего.

 А если у меня истина есть, то уничтожая ложное учение я хочу себе доказать что, у меня есть истина. А если я хочу себе доказать то что, у меня есть, значит этого у меня нет. Вот и вывод: уничтожая ложное учение я уничтожаю свою истину , которая на самом деле и есть причина ложных учений, борьбы, докозательств, споров, cтраданий.

А если я в самом себе уничтожил истину, то ложное учение для меня становится истинным учением - все не так как я“ и  “не так, как мне бы хотелось“ это и есть теперь мое истинное учение.
Понимание того, это совсем другая поляризация ума, а наблюдательный ум теперь как сигнал не  допускать  защитных риакций, не соучавствовать - как бы сам за собой все время будешь наблюдать и вытаскивать сам себя из болота.

[JES]

             Marius

       Mудрец наобарот,  он сам в себе глупец.

         Мудрец станет глупцом тогда,когда будет обучать глупцов.Ленский нас обучает или оповещает?Здесь есть значительная разница.На аркане нас сюда не тащили.Когда-то ОШО дал очень чёткую характеристику критике и осуждению.Так вот, когда мудрец произносит слово ГЛУПЕЦ-УМНИК,он критикует их действия.Глупец делает и не понимает,что делает и пытается сделать это истиной,а умник  делает вид,что понимает и тоже хочет сделать истиной,но оба лгут,уже с позиции мудреца.
Мудрец,это созревание на поле линейного ума и выход из него.Проводить параллель глупец- мудрец,нельзя.Если бы не было такого созревания,то мы бы здесь все катили и катили,и не знали бы что существуют другие восприятия жизни.Да глупец-умник могут пользоваться словом мудрец,но это звук,который где-то услышали.Но вот возникает вопрос,кто же определяет мудреца?Умник-глупец этого сделать не смогут по своим функциям .Ленский говорит,что Лао-дзы пользуется понятиями из двойственности ,добро оно и есть зло.

[Маг]

Хотел бы сделать еще одно отступление по поводу качеств.
Есть ли предпочтения при оценке качествами?

Ещё раз подчеркну, что не следует путать мир ума с реальными качествами. Например, нельзя сказать, "здоровье не предпочтительнее болезни". Другое дело, когда в мире ума нет предпочтения для поведенческого отношения. Тогда «здоровый человек не лучше больного» (Раздел Виды Ума сайта)

Анализируя опыт мудрецов, можно прийти к выводу, что они все-таки отдают предпочтение...
Качествам раскрытия.

Контактность с препятствиями стимулирует жизненность и развивает мудреца.
(+)(-)=(+)

Молитва за врагов - это благо.
(+)(-)=(+)

Отрицание зла закрепляет в отрицании.
(-)(-)=(-)

Стремление к повторению удовольствий приводит к окостенению.

Стремление к беспрепятственному течению приводит к деградации.
(+)(+)=(-)

Поэтому Василий Васильевич и критикует "затворников" - они не выполняют "свой" же закон.
Но как они развили "Новые свойства"?

[Маг]

Уничтожаемое ложное учение становится истинным.

В интеллекте:

(-)(-)=(+) Отрицание отрицания рождает истину.

Что такое ложное учение? С позиции интеллекта - это нехватка знаний. Тогда все действительно новое и революционное (то о чем еще знаний нет) - это ложь и подлежит искоренению! Истинное учение "обязано" возникнуть.
Почему?
Попав в поле зрения интеллекта ложное (но приносящее реальную практическую помощь) учение должно быть рано или поздно им усвоено, и будет трансформировано в истину!
Вот Вам и и фундамент для "прорицаний"!

Теперь можно попробовать и в другом направлении.
(-)(-)=(+)
Но с "другими" ложным и истинным учениями.

[Борода]

ШКОЛА значительно круче, чем здесь себя являют участники.
Смотрите сколько "берегов"!
Качества + Законы Замкнутости делают мудреца и глупца несопоставимыми. Но тут же "берег" Точка восприяьтия. Опасная эта точка и к тому же экзамен.
Смотрим с какой точки здесь оценивают мудреца и глупца? С позиций линейного двухполярного ума. Поэтому "мудрец" здесь выступает незаметно и как ценность и как высшее и как то, чему стоит отдавать предпочтение.
Наконец в "береге" ВВ делает подсказку на качества и Единство без которого мудреца не будет.
На что нам рассчитывать. Говорить словами мудреца некому - таковых нет. Более того, это должен быть не просто "качественный мудрец", а осмысливший качества. Читаем высказывания Мариуса. Не сомневаюсь, что он "въехал", но качеством и ВВ тут же ему намёк на самотечение и неконтактность. Опять "берег".
На что мы можем рассчитывать? Берём подсказкой Единство. Было в детстве? Было, иначе никто бы не вырос и здесь не выступал. Проецируем эти качества на мудреца, но так, чтобы не скатиться на точку отсчёта линейного ума. Что нас от этого страхует? Единство + качества.
Думаем. Качества тут же поменяют понимание + и -. Читайте ВВ внимательно, этому он посвятил специальное внимание. Теперь + не выступает как у Мага: "истина", "развитие мудреца" (куда ему развиваться?), "благо". Где это мудрец "закрепится в отрицании"? Закрепление это кристаллизация в линейном уме. Вспомним тему "скользящие берега". Как и где можно закрепить скользящую воду?!
Поэтому думаю, что напрягать мозги придётся вышибанием. Для вышибания ВВ расставляет с нарастанием "берега" так, что мы теряемся и не способны их учитывать КОМПЛЕКСНО. Поэтому лихо отвечаем за мудреца, описываем его жизнь и прочее с позиций..... линейного ума.  Что и требовалось доказать?

[Овод]

Тебе бы, VIVAT, в диктаторы и судьи. Всё знаешь и недоволен, когда не по-твоему. Нехорошо это. Меняй свой стиль назидателя!

[Маг]

Вспомните:

Тема границы (берега) это самая острая тема в монастырях. По препятствиям (и только по ним) можно проявить человека. Вот юноша устремился к духовному, а я (будучи наставником) обязан ему "свинью" в виде всякой грязи выставить встречно. Обязан! Только так он проявит себя на препятствии.

Так что VIVAT наш друг! Он помогает нам своими берегами проявить наши реакции! Только так и можно прийти к

реальной свободе при полном отсутствии стремления к беспрепятственности!

[JES]

         Для Бороды:Читайте ВВ внимательно, этому он посвятил специальное внимание...ваши слова.
         Вот я и прочитал очень внимательно,линейными мозгами:
      Мудрецом можно назвать лишь того,кто является созидательным зодчим в строительстве новых зданий ума из предыдущего хлама.Следовательно,мудрец является из патологии предыдущего вида ума.(Там где рождается мудрость.В.В Ленский).Что тут непонятного?Всё чётко и предельно ясно.И не надо за всех расписываться и давать советы,что кому делать.
Чувство такта ещё не отменили.
     

       
     
     
       
     
       
     

[Oleg]

Видимо, необходимо уяснить, что представляет из себя однополярный ум.
Однополярный ум – это не что иное как наблюдательный ум. По сути – это само восприятие, не обременённое двух(и более)полярными умами. Начинается он со слова,  он констатационный, он однозначно-определяющий («что вижу – о том и пою»  ). Он единый, это 1 (единица). Это «то что есть», и так как это «то что есть»,  это «+». Слова между собой ещё не взаимосвязаны, они дискретны, слова однозначно определяют качества. Это непротиворечивость в чистом  виде, и сам по себе однополярный ум – тоже качество, качество непротиворечивости. И это – основа любого дальнейшего многополярного ума. 

Двухполярный ум начинается с «появления противоречия», но стремление к единству остаётся – стремление к непротиворечивости. То есть из дуальности «+» и «-» остаётся стремление к «+», но к «+» уже совершенно другого уровня – объединяющего в себе «+» и «-».
ШКОЛА ЛИНЕЙНОГО УМА как я это понимаю, для осознания принципов, приводящих к двухполярному единству, осознавая, что двухполярное единство тождественно трёхполярности.

[Маг]

Если глупец проповедеут глупцам, то это приведет к мудрости.

Символами:

(-)(-)=(+)

Если рассматривать глупца как слабо развитого представителя интеллекта, то сути отрицания это не отменяет. Его проповеди будут нести дух отрицания. Тогда принципиальной разницы между субъектом и его деятельностью нет, их можно не дифференцировать и обозначить как (-). В роли препятствиия также выступают глупцы. К какой мудрости приведет это взаимодействие? К линейной - искусству отрицать и многознанию. Чему и отдают предпочтение в интеллекте.

[shilo]

Что такое слаборазвитый интелект это не богатый изученными линейными трпинками ум.
Вас зациклило на этом.Разве в основе этого слаборазвитого интелекта не лежит таже двухполярная матрица?Вот это существенно какая она,подсказываю их бывает два вида.
++=+  --=-
+-=-   +-=+
--=+   ++=-

Вот что cуществено.

[Oleg]

Все такие фразы, если  в этих фразах мы ищем «непротиворечивость» в понимании их – это возможности раскачки, тренировки на подвижность нашей точки зрения.
И эти же фразы, принятые, например, на веру или не понятые до конца – будут плодить внутренние неразрешимые противоречия  в дальнейшем с тяжёлыми психологическими последствиями (цинизм, опустошение, болезни..)
Поэтому считаю важным с самого начала осознать чем именно и для чего мы занимаемся (ну а тому кто знает лишний раз не помешает напомнить).
Считаю, что просто необходимо знать, что здесь есть опасность (вполне возможно что и смертельная) - знание об опасности обострит ум и заставит проснуться.

Если глупец проповедеут глупцам, то это приведет к мудрости.

Ищем точки зрения где фраза может быть непротиворечива.
Сначала вообще разберём все возможные здесь точки зрения:
1.   Приведёт нас (наблюдающих за всем этим)
2.   Приведёт глупцов, которым проповедуют
3.   Приведёт глупца проповедующего

1. Со стороны мы (наблюдающие со стороны) увидим, что происходит процесс (-) + (-) = (-), то есть ни о каком возникновении ума ( а тем более мудрости) тут речи  и не идёт. Осознание этого ведёт к мудрости нас (наблюдающих со стороны).
2. и 3. – безнадёжные точки зрения.
То есть, фразу можно записать системой из двух высказываний:
1.   Если глупец проповедеут глупцам, то это ведёт к ещё большей глупости.
2.   Осознание этого ведёт к мудрости.

Почему при переводе первоначальной фразы в символы нельзя поставить вместо прибавления ((+) - слово "проповедует") знак умножения ( * ) ?
Для этого предлагаю разобрать подетально что означает « + », « - », « * », « : »  и как различить в высказывании процесс первой интенсивности отношений (« + », « - ») от второй (« * », « : ») .
У кого какие идеи?
Доступно ли глупцу «оперирование второй интенсивностью отношений»?

[shilo]

Могу только одно сказать чем больше вы будете рассуждать тем дальше вы уйдете от ядра
и от понимания этих вещей.Попробуйте в наблюдении взять интуицией.Ведь рассуждая вы уже используете матрицу.Причем какуюто одну.Опасность здесь одна -=+ это когда вы еденицу
из одной системы просовываете в другую систему это сложно бывает заметить даже со стороны.
Вот здесь старшие товарищи создали полигон для игр.
Попробуйте с ними пообщаться у них опыта поболее.
Здесь они стесняются писать не по рангу(в смысле не по теме)  .
http://forum.mudrec.us/index.php?topic=102.0

[batyr]

Есть предположение у меня, что если мы по качествам хотим анализировать, то наше отношение нужно забыть...

может здесь возможно придумать какой-то самотест? 100 процентное самоопределения.
к примеру, если красный х синий = фиолетовый а твои отношения к данным цветам как (+)(+)=(+)или др.варианты, то, соответственно, ты по зрению в "таком-то" качестве/фазе 

[Маг]

Согласен с тем, что рассуждая, мы уже используем матрицу и отдаем предпочтение. Но от этого уже никуда не деться! Избежать этого никому не удалось начиная от Адама с Евой! Возникает вопрос: как выбираться будем? На мой взгляд без осмысления противоречий хода дальше нет. Все так и останется на уровне интерса к тайному и призывов к отрыву от привычного!
Не зря ведь были предложены в тренинге задания. Эти задания, которые дал Василий Васильевич и есть тренажер. Тренажер и экзамен… на осмысление и близость к ядру!

Упражняясь в высказываниях раздела «Для начала», решил попробовать сопоставить две точки отсчета в интеллекте: героизм и трусость.
Вот что у меня получилось.

Героизм:

Борьба с врагами – это круто (-)(-) = (+);

Борьба с друзьями – это предательство (-)(+) = (-);

Смелость перед лицом опасности – это героизм (+)(-) = (+)!!!

Трусость перед лицом опасности – это слабость! (-)(-) = (-)!!!

Вот так не успел я дойти до второй точки отсчета и уже уткнулся в противоречие. Два последних закона противоречат первым двум!

Что это? Получается герой противоречив сам в себе?

Трусость:

Борьба с врагами – может принести неприятности (-)(-) = (-)

Избегание опасности – себе во благо! (-)(-) = (+);

Приехали! И трус противоречит сам себе!

Предлагаю всем вместе разобрать эти высказывания.