Увы, но analitik так и не врубился, что Ленский писатель и приписывает другим.... сам себя.
Но если научно, то концепция у-син, Трактат Наньцзин и прочие не содержат разделения внутреннего мира с характерами людей (активные "закрытия" УНГ: УЛУ, ИРИ, РЕЧИ, "раскрытия" АЛА, АЧА, ЯХВЭ; пассивными ХУМ: МИЛ, МИН, ДУМ, "раскрытия" ТАО: ОЛО, ОЛЫ, ЭШЭ). Не содержат они и связи физиологии с поведением людей и их характерами. Читайте "Рефлексо-асторологию, там всё есть в переходах и сочетаниях.
О характерах и событиях есть только в Ицзын (Китайской Книге Перемен), но там иной подход и никак не связан с физиологией людей.
Естественно, что Ленский должен использовать опыт предшественников, но я в том сомневаюсь. Почему? Не было никакого опыта в многополярности. Пришлось попотеть, чтобы впоследствие найти хоть какие-то аналоги (группы Фишера, Софуса Ли, гиперкомплексные числа, банаховы пространства и пространства Гильберта, но.... в них нет и намёка на многополярность.
Думаю, что Ленский так же потел, когда искал аналоги в источниках Востока.
Так на суть вещей будет правильнее смотреть, если выйти из линейного ума, где обязана быть ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ.