Чувствую

[Друг]

Ленский говорит не впустую. Но в каком месте необходимо всё пересмотреть?
В математике всё по крупицам увязывалось долгие годы. Одно порождало другое.
Что означает, например, пересмотреть производную?
Как быть с рядами?
Конечно, на сайте кое-что есть, но мне известно, что Василий поместил лишь крохи из того, что у него уже готовое.
Это его дело не публиковать. Но хоть что-то в намёк и направлять!
Тут задача о трёх интенсивностях связи оказалась слишком крутой. Три единицы, три вида связи...., а подготовки ещё нет.
Может постепенно?
Help!

[В.Ленский]

Интуиция - чувство не маловажное.
Да. Я разработки многополярности, как и музыку и книги, делаю для себя. Поэтому выпускаю (публикую) только по запросу или по степени зрелости человеческого общества. Но даже на запросы о многом умалчиваю, так как люди не готовы к восприятию. Например, 15 лет тому назад я на лекциях стал говорить о параллельных мирах и перестал. А теперь каждый о них "знает". Теперь осторожно говорю о полевых существах, об относительном пространстве, когда нет параметров зрения, то есть - в малых объёмах огромный мир....
Всё это не фантазии писателя.
Готовность людей Земли крайне малая.
Конечно, Друг прав - начинать нужно. Но дело не только за мной. Например, для пробы я выставил в публикации и на сайте приборы (наипростейшие) в итоге даже трёхполярный магнит получил только один человек. Значит, в его руках теперь трёхполярный электролиз, новые вещества (не встречающиеся на Земле) генераторы, накопители, двигатели. Для меня это казалось всегда самой простейшей задачей. Но только один!!!!
Кстати, именно эти двигатели вне гравитации (проблема космических исследований уфологов).
Математика нужна потому, что слова завязаны на двухполярные отношения и имеют назначение для двухполярного ума и знаний. Поэтому я активнее откликаюсь на этот раздел. Нет пока ни слов ни понятий, ни трактатов, например, трёхполярного смысла. Спасение одно - символы.
Касательно трёх единиц скажу, что бесконечность уже используется, фактически, как третья единица. Примитивно, конечно, и напрасно математики так лихо оперируют нулём, бесконечностью (пределы, производые, функциональный анализ и пр.).
Осмыслите пока это.

[Матик]

Что верно, то верно. Если к двум полярностям (+ и -) прибавляются ещё, то пересматирать придётся, хотя бы потому, что не допустит даже человек двухполярного мышления, что Космос только двухполярный.
Первое, что я ощутил на простейших примерах, что нельзя говорить о "добовлении полярностей", так как уже в трёхполярности прежние законы отношений (а, значит, и труды математиков) приводят к противоречию. Наверное, поэтому Василий тут же вводит понятие "пространство", а затем утверждает, что в каждом пространстве свои законы отношений.
С этого и начну. Гоняться за многозначными пространствами пока нет опыта. Но "тройка" ближайшая.
1. Как изменится, например, производная не в формулах, а в наглядности? Три полярности имеют три оси. Получится для х² не "касательная 2х к функции в точке", а плоскость, проведённая через две касательных.
Поэтому можно предположить, что многополярность переходит с плоскости в объёмы. Впрочем Василий пишет об объёмных волнах (Физика). Получилось, что математический аппарат трёхполярного пространства описывает трёхполярную волну?
2. Если три оси, то как они выразятся в cosx, sinx? Мы привыкли к наглядным декартовым осям. В них одна ось перпендикулярна другой. Поэтому можно выразить теорему Пифагора как sin²х +  cos²х = 1
В разделе Математика Василий выводит формулу sin³х +  cos³х = 1. А это что за "зверь"? Доказано безошибочно, но как это понять?
3. Я сразу понял слова о неправомерности подстановок в доказательствах, например, пределов. Там подстановка рассчитана на объезженную двухполярность. Область существования и непрерывности тоже для двухполярности. Поэтому все выкладки о функциях комплексных переменных, по крайней мере, экспонент теперь под огромным вопросом. Правомерно ли для экспоненты писать e^z = e ^xe^{i y}, где z = x + iy? Тем более, дальше e ^xe^{i y} = e ^x(cosx+isinx).
Выходит, что "крутить" нужно к истокам. А это времена Ньютона....нет, Омара Хайяма и глубже.

[HOTEY]

Да про готовность точно сказано!
Я когда трансы собирал с меня все сотрудники смеялись мол "вертолет" будет....и пр.
Сильно подкашивают неудачи а тут еще и "помощники".

1.осмелюсь сделать предположение что это трехгранная пирамида sin3х +  cos3х = 1
2.Василий Васильевич а как насчет ШКОЛЫ по математики сначала с простых примеров и локи 3 и далее....
можноже такое реализовать на форуме или сайте.
3."Готовность людей Земли крайне малая" так я готов познавать грысть гранит науки да чтото старый метод которому привык со школы неберет многополярность.

[В.Ленский]

Нужно сразу категорически различать свойства анализаторов (например, зрения) и свойства ума. Эта проблема постоянно выползает у HOTEY.
Изначально была некотороя близость. Так появилась геометрия Евклида. Но уже сам Евклид сталкивается с несоизмеримостью линейного ума и свойств анализатора зрения: появляется число "пи". Где этот "прокол"?
Для зрения Земля всегда плоская. Ум допускает в синтез (своей пищей) окружность.
Аксиомы (постулаты) даже геометрии строятся УМОМ. Поэтому здесь ум найдёт свои варианты. Так и произошло. Поставлен под сомнение пятый постулат Евклида. Кто ставит под сомнение? УМ.
Появляется вариант - неевклидовы геометрии.
Эту "проблему" никак не могут преодолеть В САМИХ СЕБЕ и по сей день. Почему? Нет осмысления, что ум живёт по своим законам, а зрение - по своим. Никто не поставил в проверку совместимы ли эти законы? Ум может взять своей пищей всё что угодно: нарисованные картины (искуствоведы), музыкальное произведение (критики, теория гармонии), функционирование организма (физиология), эмоциональные и психические изменения (психология). Однако особенно теперь, с развитием многополярности, ставится остро проблема об АДЕКВАТНОСТИ свойств того или иного вида ума как между собой (видами ума), так и с органами непосредственного восприятия.
Что является контролем бесшабашных построений (как у HOTEY)? Само собой разумеющееся приписывание свойств ума свойствам зрения.
Где произошло это "само собой разумеющееся"?
У зрения есть первичное и самое близкое к изначальному миру и эмоциям - цвета. Теперь поставьте рядом две неровные поверхности с разным цветом. Что получите? Кривую. Итак линии, фигуры и пр. есть ГРАНИЦА между цветами, то есть вторичное. Это вторичное есть "отрицание" одним цветом другой. А это уже доступно линейному уму! Это его пища!
Вот на этих "отрицаниях" (границах) и развита умом геометрия, а затем тригонометрия.
Правомерность и адекватность ПИЩИ ума (видов ума) придётся осознавать.
Пока математики скользили вдоль границ, была уверенность адекватности анализатору зрения. Но введения умом своих свойств удаляет (справедливо) от этого самообмана. Поэтому Лабачевский, Риман, Гильберт самые честные математики (правда не осознали, что используют ум по праву его области существования, а шли путём критичности).
Например, мне трудно было изобразить трёхполярное возмущение (волну). То, что я изобразил в разделе Физика ложно. Но иного образа на сегодня найти для сопоставления с волнами Максвелла не нашлось. Трёхполярная "волна" выходит за рамки анализатора зрения. Изобразить её адекватно можно лишь трёхполярной математикой, то есть в области ума. Реально (физически) она существует как отличающаяся полевая субстанция со своим миром и областью существования.
Усложнённые полевые субстанции проявляют разумность выходящую за возможности современного человека. Это тоже проверено экспериментально.