Дистрибутивный закон

[AlexandrK]

Что-то симметричный дистрибутивный закон не работает. А*(В+С) = А+(В*С)
И похоже что задать чему равно А*(В+С) не достаточно.
Если рассмотреть A = K+M, то с одной стороны А*(В+С) = А+(В*С) = K+M+(B*C), а с другой из соображений симметрии, (K+M)*(B+C)=(K*M)+(B*C).

Вот может нельзя подстановку делать? Откуда взялась подстановка?

Oleg, что означает "двухполярная проекция умножения"?

[Oleg]

Oleg, что означает "двухполярная проекция умножения"?

Ну то есть, оперирование частными случаями умножения, а не всем умножением. Для иллюстрации можно привести геометрический пример из «тетрадки в клеточку», когда умножением 2_(х)*3_(у) получаем площадь, которая выглядит как вертикальный прямоугольник, а 3_(х)*2_(у) получаем площадь, которая выглядит как прямоугольник горизонтальный. И очевидно, что это разные прямоугольники (!), очевидно в чём они разные - в ориентации. Но в плане линейного (а не плоскостного геометрического) мышления мы оперируем не площадями, а линиями, вернее отрезками линий. Таким образом, мы результирующую площадь как бы проецируем на линию и получаем просто отрезок « 6 » независимо 3*2 или 2*3. 
Что-то творится на плоскости, какой-то мир, целый мир, но если мы оперируем только линейными проекциями (числами-отрезками), этот мир нам невидим, а видны только его тени – проекции на линию.
Теперь представьте, что Вы оперируете не числами-отрезками, а числами-площадями. Почувствуйте разницу, как говорится )

[AlexandrK]

Олег, я про площади понял, а какая связь ваших рассуждений с полярностями?

[Oleg]

Олег, я про площади понял, а какая связь ваших рассуждений с полярностями?

Понятно же, что «умножение» – это выход с линии на плоскость? Но трёхполярность – это и есть плоскость. Или это нужно доказать?

Если применяем принцип трёхполярного взаимодействия:
А для В это В и А для С это С.
то неизбежно приходим к формуле:
А*(В+С) ≡ ВВ + СС = В² + C² = 1

И что же это за формула? – О! Да это же формула кольца!! )
Причём В² + C² = А²

Теперь зададимся вопросом может ли кольцо быть не на плоскости? Нет! Кольцо является частью плоскости, обозначает плоскость (то есть уже не линию, не линейные отношения).

[shilo]

Прошу прощения у честного народа за +-=+- в разных изоморфизма если
запутал.Это скорее интуитивный ход(возможно неверный) на переход в тройку их двойки(и введение в единство противоречивых изоморфизмов) чем математическая формула.
Ну в двухполярности ясно что эти(+-=- +-=+) два изоморфизма противоречивы и ход здесь будет противоречивый то есть не будет математики а будет деструкция. я думаю что математического хода из двойки в тройку нет.Пропасть на то и пропасть.

[AlexandrK]

Так, две новых мысли. Я писал

Что-то симметричный дистрибутивный закон не работает. А*(В+С) = А+(В*С)
И похоже что задать чему равно А*(В+С) не достаточно.
Если рассмотреть A = K+M, то с одной стороны А*(В+С) = А+(В*С) = K+M+(B*C), а с другой из соображений симметрии, (K+M)*(B+C)=(K*M)+(B*C).

Противоречия на самом деле нет. Всему виной ступенчатое применение операции, когда a+b+c = (a+b)+c. Как будто бы тут две операции. Если от этого отойти, и понимать a+b+c как единовременное взаимодействие трех по сложению, тогда противоречия нет. А именно K+M+(B*C)=(K*B)+(K*C)+(M*B)+(M*C).
Второе, это то что в итоге получаю что (K*M)=(K+M). Тоесть + тождественно *. А значит система не настоящая.