По сути математики должны вернуться к свойствам ума, чтобы не истязать себя долгими и бесполезными потугами.
В двухполярном уме по его свойствам есть только две противоположности («добро, зло»; «истина, ложь», «положительное, отрицательное»; А, В; (+), (-) и так далее.
Что это означает?
Вы можете сочинить любую формальную систему и поменять лукаво в ней обозначения, например X ,Y. Вы можете назвать Y инверсией Х, или обратным элементом. Вы можете менять обозначения, назвать их «множествами», «областью существования», «полем» и пр. Можете, например, к X, Y добавить N, Z.
Но когда начнётся самое главное – введение их в отношение и образование реальной системы, то скатитесь на всё те же законы отношений. Этих отношений всего четыре, те, которые известны в алгебре «действительных чисел» в символах (+) и (–).
Но вот математики ставят элементу А обратный элемент В (см. современную Теорию групп). При этом А*В = е (е - единица). Это, по сути, фрагмент локи 3. Есть такие мозги у математиков? Нет.
Поэтому сие (Теория групп) не превратилось в конкретную систему конкретных отношений трёхполярного пространства; не появилась трёхполярная алгебра. Не получила математический аппарат теоретическая физика. Например, е– + е+ = γ . Тогда, согласно системе трёхполярного пространства, экспериментаторы искали бы е– + е– = е+; а так же е+ + е+ = е–.
В чём же дело?
Для отхода от свойств и догм двухполярного ума нужно перейти в наблюдательный ум.
Например, analitik на форуме берёт бред математиков, имеющих двухполярные мозги. Для чисел высказывание А + В = 0 писать не правомочно, так как станет В ≡ –А. Но.. из этого бреда вытекает следствие А = -В.
Что нужно для того, чтобы это «высказывание» (А + В = 0 и А = -В) стало достоверным?
Прежде всего, трезво проанализировать (похоже, что математики пишут подобную чушь по пьянке).
1. Если В ≠ - А, то значит это не числа согласно формуле А + В = 0.
2. Возможно ли такое с полярностями? Да.
3. Решаем в многополярной алгебре уравнение для условий А + В = 0 и А = -В.
4. Имеем две полярности в «сложении» А, В, и единицу 0.
5. Имеем три полярности в «умножении»: А, В, (-).
6. Остаётся найти без догм и выводов о «переносе знака», где такое возможно.
А теперь об «истории математики». На каком мышлении (виде ума) она построена?
Если в пространстве (ума) только два объекта, то ничего иного, кроме известных четырёх законов отношения и имеющейся алгебры вы не получите.
А вот абсурды, возникающие по недомыслию и недобросовестности математиков – дело другое.
Чтобы не попасть под них нужно отказаться от «правил». Нужно проводить исследования.
Например, вы полагаете не два, а три полярных объекта А, В, С. Вот вы и докажете неизбежность единицы, место которой займёт один из этих объектов.
Что можно допускать?
Только то, без чего мышления не бывает. Кстати, это и будут аксиомы.
1. Объекты должны различаться. Если нет различения, то нет процесса мышления.
2. Объекты должны взаимодействовать. Если нет взаимодействия, то нет процесса мышления. Рядомположные объекты могут быть только в наблюдательном, но не мыслящем уме.
А остальное? А как законы? В современной математике куча аксиом и постулированных правил. Всё должно вытекать само, то есть доказываться. Это вытекает из условия наличия числа объектов. Например, их всего три А, В, С. Они различаются. Допускаем взаимодействие.
Если А*В = А, то А *С = В, В*С = С, В*В = В.
Из понятия однополярного пространства имеем ☼*☼ = ☼. Это назвали «единицей» (можете назвать своим именем, суть от этого не изменится).
Итак, видим, что В есть единица.
Опыт мышления показывает, что объекты взаимодействуют с разной интенсивностью.
Отсюда вытекает ещё одна аксиома.
3. В пространстве мышления объекты могут взаимодействовать с разной интенсивностью связи.
Откуда же берётся локализация числа объектов, а не их «множество».
Прежде всего, опять по свойствам мышления (ума). Как только ум определяет объекты мышления, так каждый из них тут же наделяется единичностью. Это и есть связующее тождество достаточное для начала взаимодействий.
Вот почему «Теория множеств» есть такое же недомыслие математиков. Ожидание нескончаемого процесса мышления есть качество, а не объект. «Множество» это ожидание (качество состояния ума), а оперировать математику будут …. по свойствам двухполярного линейного ума конкретными объектами.
Нужно ли тогда вводить указанные аксиомы?
Можно и не вводить. Поскольку само мышление возможно только при наличии различия в тождестве, и оно же (мышление) есть процесс взаимодействия.
Вот почему я предложил вам два основания для развития ума:
1. Наблюдательный ум. В нём заложено мышление как различие тождественных (по единичности) объектов. В нём же заложена локализация (если вы говорите о лошадях, то не примешиваете туда баранов и свои башмаки).
2. Использование в качестве объектов символов. Они не имеют никакой привязки и опыта взаимодействий.
Дальше, дело рук и критичного (чтобы не пролезло привычное правило) отношения к своим исследованиям.
