Главная категория > Математика
Тройка. пытаемся ... через символы + образы ...
batyr:
можно ли как-то представить 3-х полярные отношения кроме формул и слов?
а что если через графику?
видно, что на тройке есть как и формулы схождения: A+B=C; A+C=A; B+C=B; A+A=B; B+B=A; C+C=C
также наверное правомочны формулы расхождения C=A+B; A=B+B; B=A+A; ... C=A+B+C
возможна также и связь, когда количество полярностей и не сходится и не расходится, но внутреннее содержание становится другим:
A+A=B+C; B+B=A+C; A+B=C+C
batyr:
В обыденном языке любое действие может РОДИТЬ противодействие с приставкой "НЕ"
в 3-полярности одному действию ведут сразу 2 противодействия так что однозначно на один глагол сказать "НЕ" неполучиться.
Одно действие рождает сразу два! Два противодействия.
Два, действуя одновременно - получают либо третье, либо третье взаимодействованное с собой.
:)
В.Ленский:
Это и есть попытка выйти на технологию отношений. Так работают генераторы (см. раздел Технологии).
Применить в моделировании можно так: в шашки играть втроём, но ходить сразу против двоих (на шахматах сорвались - сложно). Я предлагал ещё "уголки".
Кстати, в пространстве все три полярности ПЕРПЕНДИКУЛЯРНЫЕ. Это делает частными случаями геометрии Лобачевского, Римана, гильбертовы и банаховы пространства.
batyr:
Жили были 2 человека
у каждого из них были свои представления о Добре (А1, А2), и свои представления о зле(Б1,Б2)
причем эти понятия в между собой не совпадали. А1<>A2, Б1<>Б2.
Но как же находить тогда им общий язык?
Можно решить таким образом со стороны первого: А1+А1=А1, Б1+Б1=А1, А1+Б1=Б1
и если что-либо не А1, то оно Б1 и ничего иначе.(налицо крушение понятий второго, будь он менее конкурентоспособен в жизни).
Первый не различает что для него Б1 и что для него А2 или Б2 - это все отличается от А1 - следовательно-зло.
т.е. первый будет подминать под себя "ценности" второго А2+Б1=А1, Б2+Б1=А1
Есть ли мирное решение данного конфликта ?
во первых, каждый должен понимать что его добро, хотя и добро для него, но не абсолютно.
во вторых, каждый должен понимать другого - что именно его привносит к добру.
Первый понимает границу (разграничений добра и зла) второго(Б2) и делает все "доброе" чтобы быть А2(не Б2)
А1+А1=А2,
Второй понимает границу первого (разграничений добра и зла) первого (Б1) и делает все "доброе", чтобы быть А1(не Б1)
А2+А2=А1,
только в этом случае они не разрушают друг друга. и единство достигается для обоих А2+А1!
Итак, оба человека должны пересмотреть свои базовые понятия о добре и зле, чтобы понимать и сосуществовать (а не съесть )друг друга.
Оба станут частями одного целого :)
В.Ленский:
Математики здесь конечно.....
1. Термин новый ввести, что ли? Например "символика". Дело в том, что математика имеет чёткие термины и методы. Чем меньше слов, тем больше математики. Поэтому на двухполярном уме некоторые забазировали "математическую логику". Из двухполярного ума они, конечно, не вышли, но путаницу внесли с крепким самообманом. Символика ближе всего к сущности двухполярного ума. Теперь "размазывать" этот вид ума (наподобие математической логики) не рационально, тем более, что даже на пророчества и прогнозы мира ума можно теперь делать компьютерную программу (например, заменить М. Нострадамуса более чёткими определениями).
2. Решая конфликт между двумя "праведниками", Батыр, фактически, подменил свойство линейного ума свойством ума мудрости. Найти "общий язык" не реально не сменив качество ума (вид ума). Почему? Оттого каждый прав, что понимают друг друга, находясь в одном виде ума. Оттого каждый прав, что в любом понятии имеет "точкой отсчёта" сам себя. Проделайте опыт. Пусть двое говорят одно и то же. Содержание будет тождественным, но .....поссорятся.
В линейном уме можно лишь угождать другому бесконфликтно.
Навигация
Перейти к полной версии