Василий Ленский пишит:
Верить человеку, или сомневаться?
Не наблюдательный человек скажет, что всё зависит от того, кому верить? Но по мере умудрения заметит, что информация сама по себе никакая. Всё зависит, прежде всего, от вашего состояния. В прекрасном подъёме духа вы верите человеку. В «закрытии» вы перепроверяете информацию, фильтруете через свой опыт. Степень этой фильтрации и являет степень скепсиса в вас.
Понятие «доказательство» становится условным.
Верящий вам не потребует доказательств. Информация идёт напрямую.
Верящий только в себя потребует от вас уточнений. В чём он нуждается? В вашем доказательстве? Нет. Доказывая, вы должны подогнать своё мировоззрение под его мировоззрение. Иными словами, ваша участь только угодить. Угодите, будете умным. Не угодите, или последует попытка подогнать одно мировоззрение под другое путём спора, или спор разрешит сила. В любом случае последует усиление отрицания.
Отрицание уже было, когда человек начал обосновывать. Уже тогда не было доверия. Но вам дана была попытка подравнять себя под того, к кому вы обратились. Угодить.
Вывод: не обращайтесь к тому, кто ждёт обоснований, если не ставите целью тренировать своё приспособление под чужое мировоззрение. Не доказывайте сомневающемуся в вас. Рискуете. Вам поверит лишь тот, кому вы угодите.
Иными словами, ВЕРЯТ ЛИШЬ ТОМУ, В КОМ НАХОДЯТ СЕБЯ.
Факта таких наблюдений хватит, чтобы понять, чего добиваются спорильщики. Факта таких наблюдений достаточно, чтобы понять, что «доказать», не верящему вам, не возможно.
Основным является понимание двух полярных состояний. Не доверяющий нуждается в угождении ему. Он пропускает любую информацию через свой ум. Следовательно, какой уровень ума, таков должен быть и уровень доказательства. Вы, наверное, замечали, что «простому» человеку объяснить проще. Искушенный в уме, потребует «достаточные» основания. А что такое «достаточность»? Догадались? Роль судейства на доказательство и достаточность ставит тот, кто вам не верит, а верит лишь своему опыту, то есть своему знанию. Здесь не бывает процентов доверия и процентов сомнения! Или - или. Одно исключает другое.
2) Если вы находитесь в «закрытии», то ум судит только средствами, которые у него есть. Иными словами, круг возможной общности сужается ещё сильнее. Должно свершится совпадение в инструментах ума и его свойствах. Например, встретились два собеседника. Один использует свойство линейности, то есть «эволюцию», «прогресс», «развитие», причины и следствия. Другой использует циклическую логику. Соответственно этим инструментам ума у них будет своё отличающееся мировоззрение. Первый будет говорить об эволюции в развитии Земли, человечества и доказывать это археологическими находками. Второй будет смотреть на него с удивлением, так как любое «вчера» и «завтра» оно и есть «теперь». Иными словами, при циклической логике в уме под доказательства археологов можно подвести теорию о плотности соприкасающихся миров. С позиций «плотности» можно доказать нелинейность времени, а следовательно, выкопанный динозавр просто «влип» в другое измерение одного и того же времени. Он наш современник!
Ни то, ни другое мировоззрение опровергнуть невозможно. Каждое из них строится непогрешимо на базисе инструментария ума. Спор таких решает только сила. Силой подтверждается состоятельность материального и конкретного базиса, на котором выросло это мировоззрение. Кто более жизнестоек, у того мировоззрение жизненнее.
