Форум Энциклопедии Многополярности
Главная категория => ШКОЛА ЛИНЕЙНОГО УМА => Тема начата: В.Ленский от 17 Март 2010, 11:31:57
-
Все так устремились в мудрецы, что отстают в линейном уме. Гоняясь за лучшим, вы теряете необходимое.
Если линейный ум созреет до ЯДРА.
Все вариации будут реализованы так, что вам добавить нечего. И тайн от вас никаких и секретов не будет.
Ну, а если вы не увидите родное в высказывании "Если ложное учение проповедует глупец, то учение становится истинным", то значит, вы далеки от ЯДРА.
Ядро выгодно тем, что вы заранее знаете не только кто что скажет и как себя поведёт, но и предскажите для социума (государства, человечества) любые его изгибы в будущем (пророчество). То же самое вы можете предсказать любому человеку из мира ума (вплоть до его предстоящих катаклизмов и болезней).
Пока вы живёте в мире линейного ума, то лучше быть в нём пророком и ясновидящим.
Если помните, я за несколько лет предупреждал о кризисе доллара, рубля и даже о падении СССР. Когда я мог это пророчить? Когда мир линейного ума движется как неизменное тело.
Конечно, размышлениями, линейного ума пророчество не взять, но в ЯДРЕ это само собой, так как там всё тут и теперь на заданную тему.
-
Какая практика приблизит к ядру?
-
Все так устремились в мудрецы, что отстают в линейном уме.
Для линейного ума понятие мудрец,является ценностным,поэтому они этим удаляют себя от ЯДРА.Если исходить из закона замкнутости,то кому тогда пророчить?Поэтому кризис стал для всех неожиданностью.
-
Кому нужны пророчества?Тому,кто уже влетел в глухую патологию,они цепляются за всё.Пока всё текло и пророчества ненужны были,а тут раз и проявилась стенка во внешнем теле.
-
Не всегда для линейного ума мудрец является ценностным, когда это "чистая" гармоничная линейная двойственность то там нет страданий,никких зазрений совести нет и ценностей в виде мудрецов...
Но вот пророчества они уважают, и в качестве пророка мудрец им ценен(если ничего лишнего не болтает)...а патологии там нет , там своеобразная линейная гармония и ни грамма совести
-
Проблема в том что гармоничной двойственность не бывает.Если есть талант(нет паталогии) нет препятствий можно выйти из двойственности в качества они реализованы в нас как готовое.Разве зрение двойственно или вкус?Другое дело в паталогии там рекламный плакат вызовет больше интереса чем дерево или небо.Плюс там портится зрение поскольку ум обматал глаза(или другое чтото) в попытке переделать их на свой лад "затормозить" чтобы не смотрели туда куда ненадо.Честно говоря тяжелый выбор был поставлен разделением школ.
Так что если неадекватен подправте пожалуйста.
-
К ЯДРУ идут (и обязательно придут) все и каждый.
Вопрос об опережении в созревании. Вот тогда это и есть пророчество.
Пророчество бывает "никому", то есть оповещать бесполезно (это я уже прошел), так как по Закону Замкнутости каждый в себе прав и в себе заполнен.
Пророчества бывают "для себя", чтобы своевременно принять меры (именно это я использовал, чтобы быть всегда при куске хлеба).
Пророчества бывают "для знания" о секретах и тайнах, то есть о скрытой информации. Это я использовал для выявления методов и размаха бандитизма СС.
Пророчества бывают "тут и теперь", Это я использую, когда читаю лекции. На ситуацию я в реальном времени достаю из Ядра знания и тут же РАСШИФРОВЫВАЮ их в пространстве и времени (в ядре всё идёт сгустком и не информацией в режиме ума).
Я уже писал, что все устремлены к Ядру (накручивая массу) и всякий раз соприкасаются с "костью" (граничным пределом). Но когда эта стена чрезмерная, то страдают (нечем двигаться глубже). Иначе, нагребли бы массу одним махом. Поэтому осторожно катят всем человеческим комом, подправляя друг друга. Чего боятся своим инстинктом? Патологии. За границей масса может быть упакована гармонично (пророки, ясновидящие, прорицатели), и дисгармонично (глюки с кошмарами, ужасы).
Если, врождённо, кто-то рванёт из общего стада в "тяжелую" массу, то рискует получить или пророчество или кошмары. В монастырях это знали. Поэтому проходили подготовку (школа ниньгма). А вот система Бон была народной и стихийной. Поэтому кто-то в ней становился прорицателем, а кто-то шизиком.
К массе устремляются только на базе психотехники, когда осознают, что всё есть моё сознание и не следует сливать себя со сторонней вещественностью. На этом практикуют Малую Смерть. Переходят в Бардо ("промежуточное состояние") из фазы в фазу по звезде, но противоходом. Если вы и не получите набор полной массы (Ядро), то очистите свои фазы (практическое применение). Приведу в пример парня, которого одолевали реальные (а не глюки) страхи по сложившейся ситуации. Он стал практиковать Бардо, и как только дошел до "Огонь в Воде", так все страхи исчезли.
В Европе практиковали гипноз (автогипноз) используя шанс границы при засыпании. Автогипноз, тоже элемент психотехники, так как вы управляете своим сознанием, являющимся в переживаниях качеств.
Там и набирается опыт.
-
Когда-то в практикуме был раздел:
«Для начала» «Полностью ли осознан двухполярный ум?»
Не помню точно: был ли он разобран на форуме. Думаю, что в контексте данной темы можно бы было к нему вернуться.
Разберем высказывание:
Если ложное учение проповедует глупец, то учение становится истинным
С позиции символов высказывание запишется как (-)*(-) = (+)
Матрице Л2ПУ не противоречит, но… слух режет.
Почему? Попробуем разобраться.
1. Нет отрицания в классическом виде, т.е. борьба с лжеучениями и глупцами воспринималась бы без противоречия (в Л2ПУ); Здесь же идет просто констатация взаимодействия глупца с лжеучением. Интеллектом и «глупец» и «ложное учение» воспринимается как то, с чем следует бороться, а не то, чье взаимодействие друг с другом можно спокойно наблюдать, да еще и констатировать последующую трансформацию лжеучения в истинное учение, т.е. (-) становится (+).
2. Это стоит отметить особо. Не просто взаимодействие двух (-) (-) дают (+), а учение, к которому изначально относимся отрицательно – (У) становится «истинным», т.е. +(У). Имеем смену отношения (полярности) к одному и тому же объекту! Как правило, в жизни для такой трансформации требуется время. На костре сожгли, а лет через 100 признали… Нет пророков в своем отечестве!
3. Какой можно сделать вывод? Что-то теряется при переходе от символов (безликих) к словам. Необходимо вводить поправочный коэффициент! Пока четко не ясно, но догадки есть. Данное высказывание сделано наблюдательным умом (констатация без впускания законов взаимоотношений Л2ПУ).
Что если, например, четко определить заинтересованность?
Данное высказывание отлично согласуется со следующим: учения эзотериков отлично привлекают «страждущих», а мне (пропагандисту подобных учений) это и нужно – материально выгодно!
Итак, мне кажется, что ломает из-за пребывания в соучастии, а вот если отстраниться, и найти заинтересованную сторону, то дело значительно упрощается.
Как Вы думаете?
-
Пожалуй, Вы правы.
Это я для сокращения. А то так каждый раз выводить "линейный двухполярный ум" - долго.
Впредь постараюсь пользоваться термином "интеллект"
-
Помогу, чем могу...
Я специально затеял тему о линейном умом, зная, что вы "купаетесь" в нём.
Есть правило - соучастник ослеплён потоком, в котором он плывёт. Увидеть иное из этого потока не реально.
Поэтому был введена тема "Точки отсчёта".
Итак, ищем "универсальную" точку отсчёта.
Берите не "добро и зло", не "истину и ложь", а качественное состояние. Поляризация и будет для вас ориентиром и универсальным ключом.
Вот вы ударились о препятствие (-). Что дальше? Варианты:
1. Углубление в отрицание продолжится и вы останетесь в отрицании. То есть (-)(-) = -.
2. Вы переполяризуетесь из отрицания к контактности. То есть (-)(-) = = +.
Теперь берите сферу существования субъекта.
1. Если о "стенку" ударился представитель мира линейного ума, то (-)(-) = +.
Вот почему все люди линейного ума стремятся к победам. Борясь с препятствием (отрицая его), они имеют шанс на раскрытие к изначальному миру или контактности в социуме. Победитель всегда великодушен или же, наконец-то, вздохнёт полной грудью и понюхает цветы.
"Стенкой" (абстрактной) является "ложь". "Глупец" тоже представлен как отрицание. Поэтому, если глупец проповедует ложное Учение, то он его отрицает. Что будет в итоге?
Да, прежде, чем ответить, подумайте о психологическом и качественном смысле термина "истина".
Здесь вариант (-)(-) = - ужасен для этого субъекта.
Почему?
2. Если в стенку упёрся мудрец. Обтекать-то он её будет, но препятствие не исчезает при этом, а трансформируется в форму (формирует). Если помните, я уже отмечал, что мудрец у вас превращается в самодура с произвольным самосуществованием.
Конечно, препятствие при этом - друг, так как совершенствует мудреца (формирует). Но оно не исчезает, а трансформируется.
Отрицание при этом имеет иной психологический смысл. В итоге (-)(-) = -.
Как это понимать?
Здесь вариант (-)(-) = + не желателен для мудреца.
Почему?
-
Для глупца:
Истина будет я.
--=+ есть сохранение себя
--=- получается я глупец ну или совсем плохо + = - я лгун.
Для мудреца:
Ложь будет я
--=- есть сохранение себя
--=+ Получается я мудрец ну или совсем плохо + = - я прав.
Получается что быть отцом лжи не так уж и плохо. :P :o
-
Это хорошо, что ориентиром становится не мышление, а качество.
Для линейного человека:
Нет победы - нужно ещё продолжать отрицание (-)(-) = -. Загнётся, ведь!!!
Для мудреца:
Прекращается формирование (-)(-) = +. Начинается самотечение, то есть отрыв от реальности в пустоту.
-
2. Вы переполяризуетесь из отрицания к контактности. То есть (-)(-) = = +.
Контактность с препятствием вроде бы должна записаться как (-)(+), или я чего-то не уловил?
"Стенкой" (абстрактной) является "ложь". "Глупец" тоже представлен как отрицание. Поэтому, если глупец проповедует ложное Учение, то он его отрицает. Что будет в итоге?
Выходит, что "если глупец проповедует ложное учение", запишется как: (-)(-)(-) =
В интеллекте это (-)
В уме мудрости тоже (-)
Получается, что не явно поляризованный объект "проповедь " несет отрицание в силу связи с глупцом. Значит тон здесь задает Глупец - так как несет качество отрицания?!
Здесь вариант (-)(-) = - ужасен для этого субъекта.
Почему?
Ответ заключен в фразе : Вот почему все люди линейного ума стремятся к победам. Борясь с препятствием (отрицая его), они имеют шанс на раскрытие к изначальному миру или контактности в социуме. Победитель всегда великодушен или же, наконец-то, вздохнёт полной грудью и понюхает цветы.
-
Да, прежде, чем ответить, подумайте о психологическом и качественном смысле термина "истина".
Для мудреца "Истина" есть качественное состояние раскрытия.
Для служителя интеллекта - отрицание с целью добиться "пресвосходства", или "беспрепятственности".
-
1. Если о "стенку" ударился представитель мира линейного ума, то (-)(-) = +. ...
"Стенкой" (абстрактной) является "ложь". "Глупец" тоже представлен как отрицание. Поэтому, если глупец проповедует ложное Учение, то он его отрицает. Что будет в итоге?
Да, прежде, чем ответить, подумайте о психологическом и качественном смысле термина "истина".
Здесь вариант (-)(-) = - ужасен для этого субъекта.
Почему?
мне тут одно не совсем понятно - линейный ум - он же и есть глупец?
Для линейного ума - его правда и есть истина! А значит "все должно быть в итоге по моему" то есть "+".
Борясь/проповедуя ложное он подтверждает свое право, точнее право на существование правила - - = +. Иного в нем нет. Нет мироощущения другого - он в потоке линейного ума. Если он поймет/увидит всю тщетность своей борьбы/проповеди - он остановится, и как ум - умрет - покажет свою несостоятельность в жизни.
-
2. Если в стенку упёрся мудрец. Обтекать-то он её будет, но препятствие не исчезает при этом, а трансформируется в форму (формирует). Если помните, я уже отмечал, что мудрец у вас превращается в самодура с произвольным самосуществованием.
Конечно, препятствие при этом - друг, так как совершенствует мудреца (формирует). Но оно не исчезает, а трансформируется.
Отрицание при этом имеет иной психологический смысл. В итоге (-)(-) = -.
Как это понимать?
Здесь вариант (-)(-) = + не желателен для мудреца.
Почему?
мое понимание - истинность мудреца не отстаивании и радении всего хорошего и лучшего для себя(хотя конечно этот человек также должен что то выбрать), а понимание неразрывности препятсвия и бепрепятственности. Понимание того, что принимая то препятствие, и одеваясь в форму этого препятствия, он получит нечто большее - больше чем победа, начнет осозновать природу этого самого препятсвия, его жизненность. Он уже будет в себе нести как само препятствие так и само решение/избавление от него.
-
конечно мудрец мудрецу также как и глупец глупцу - рознь
не всяк мудрец сможет засунуть руку в кипящее и получить что то новое в себе.
-
1. Углубление в отрицание продолжится и вы останетесь в отрицании. То есть (-)(-) = -.
2. Вы переполяризуетесь из отрицания к контактности. То есть (-)(-) = = +.
Возможно это и есть разные интенсивности связи? У нас в сложении (-) + (-) = (-), а в умножении (-)*(-)=(+). Так они существуют одновременно и не противоречат друг другу.
-
Сложение вродебы имеет тройственность +-=0 сним трудность в математике поскольку оно взято как сброс не как лока и потому внем оба инварианта двойки сбрасываются в 0 фактически оно наверное соответствует уму мудрости(Великая истина не лучше великой лжи).Тоесть промежуточно не двух полярно но и не трех.
-
Я кажется понял "точки отсчета" :-). Маг пишет
(-)(-)(-) = (+), т.е. Критика ложного учения глупцом – это истина для мудреца?
Но. С какой точки отсчета Критика выглядит как (-), ложное учение как (-), глупец как (-)? Критика своего творения один воспримет как (-). Другой, ту же критику воспримет как вызов, у него энтузиазм появится сделать все безукоризненно. Он тоже линейный но с другой точкой отсчета. Для него критика окажется (+). Мудрец критику воспримем как (+), например.
Таким образом, похоже, что те высказывания, что режут слух, но при этом по матрице обычные двухполярные - составлены с непривычной точки отсчета.
В.В. предлагает точку отсчета "по качеству". Тоесть, как я понимаю, вместо вопроса "глупец это хорошо или плохо? для кого хорошо? для кого плохо?" мы задаем вопрос "что такое глупец? кого мы называем глупцом?". Глупец это тот кто перекручивает, понимает все наоборот. Тогда глупец перекручивая ложное учение получит истинное учение. Что такое ложное учение по качеству? Противоречивое в себе?
-
Ну, а если вы не увидите родное в высказывании "Если ложное учение проповедует глупец, то учение становится истинным", то значит, вы далеки от ЯДРА.
Определим где здесь направление к ЯДРУ.
Для этого необходимо уяснить кое-что относительно ключевых составных понятий в высказывании, для начала поляризуем:
1. «глупец» - «умный»
2. «ложное учение» - «истинное учение»
(В рамках «ШКОЛЫ ЛИНЕЙНОГО УМА» полярности «глупец» («глупый») корректнее поставить «умный», так как понятие «мудрец» относится к трёхполярному мышлению. Можно конечно пользоваться и понятием «мудрец», подразумевая при этом, что он действует сейчас в двухполярной области, то есть, является «двухполярным мудрецом» :), то есть «умным»)
Так как мы здесь находимся в области интеллекта (двухполярного ума), то необходимо, видимо, ещё раз уяснить (или для кого-то – просто вспомнить), что логика двухполярного ума основана на непротиворечивости. Непротиворечивость здесь и является истиной.
По сути это и будет ЯДРОМ.
Тот, кто размышляет логически – стремится к непротиворечивости как к состоянию, чувству или особому ментальному ощущению (понимание, ясность). «Непротиворечивость» - это направленность смысловых полей, распределяющая слова так же как поле магнита распределяет железные опилки.
То есть, чтобы найти ЯДРО, необходимо осознанно действовать из смысловых полей.
Здесь можно увидеть, что любое высказывание будет истинным, если мы сумеем увидеть его непротиворечивость.
И здесь разница между «глупцом» и «умным» принципиальная.
«Умный» будет держаться непротиворечивости и стремиться к ней. И естественно, что «любое высказывание может быть истинным» не будет для него противоречием (для этого он будет искать и найдёт необходимую точку зрения, линейно смещая её). Но и высказыванию «любое высказывание может быть ложным» он тоже найдёт своё место в непротиворечивости. Только место для одновременной непротиворечивости этих двух высказываний он конечно не найдёт – так как это уже область разума (трёхполярного мышления).
И наоборот, «глупец» найдёт только противоречие (ложь) в любом высказывании (так как логика не является для него основой мышления).
Таким образом, уясняем, что для области линейного ума:
1. «глупец» - тот, кто проявляет мышление, основой которого служит противоречие, поиск противоречий, стремление к ним.
«умный» - тот, кто проявляет мышление, основой которого служит непротиворечие.
2. «ложное учение» - противоречивое, основанное на противоречии
«истинное учение» - непротиворечивое, логически обоснованное
Итак: "Если ложное учение проповедует глупец, то учение становится истинным".
Непротиворечивость здесь легко увидеть через дополнительные линейные конкретизации:
1. Проповедуя ложное (противоречивое) учение, глупец ищет и находит противоречия в нём.
2. Учение в данном случае отождествляется с проповедью – которая, как мы видим выше, непротиворечива.
-
Олег хорошо подметил.
В линейном уме непротиворечие и есть критерий + (удачи, точности, наращивания массы). Таких людей называют умными. Их поощряют. Им доверяют как безошибочно удачливым (лидеры). Это доходит до приближения к Ядру и появляются учёные (этой категории, то есть "затвердители" законами и сохранители от лжеучений). Учёные ближе всех продвинулись к двухполярному Ядру и аки псы надёжно сохраняют законы и творение этого кристалла.
В этом же мире того, кто наращивает массу не точно, тот, как вирус в организме, создаёт вредоносные функции и клетки, которые губят общее (общественное) тело. Засоряют это тело мусором. Его и называют глупцом и отторгают (-).
Поэтому мудрец тоже будет засорять и подвергать губительной опасности это тело. Его так же будут отторгать и принимать как (-). При этом ярче всего будут отторгать мудреца или человека иных технологий лидеры и учёные. Вот почему Иисус Христос идёт не к фарисеям и книжникам, а к людям, приближенным к изначальному миру. Думаю, что ВВ ждёт от нас не учёности и логичности, а приближение к гармонии.
Но отрицанием может стать мера, поэтому испытание на границе (-) и отрицая её (как и глупца), человек совершает успех в продолжении наращивания массы (-)(-) = (+).
Вот так мы будем приближаться не к законам отношений, а к Ядру.
Однако мне показалось, что в линейном мире два Ядра. Одно из них мы уже обкручиваем в виде символов.
Как и Гараб Джордже обучил Манджушри, ВВ сразу же стал нас практиковать на символах, передавая через них универсальное знание. Но мне показалось, что он постоянно смещает нас к качественным символам. Вот они (на мой взгляд) и есть Ядро. Это лишь моя интуитивная догадка, хотя по-моему он об этом писал уже неоднократно.
-
Олег хорошо подметил.
В линейном уме непротиворечие и есть критерий + (удачи, точности, наращивания массы).
Не согласен.
Непротиворечие - это необходимое свойство любого вида ума (Локи), а не критерий "+" в интеллекте.
-
Что такое истина?
Если брать мир качеств, есть ли там истина?
Попробовал представить «тут и теперь»! "Есть только миг" - попробуй его поймать! Где-то у Василия Васильевича было: «Там где все тут и теперь – там нет ничего!»
Что есть истина для ума? Не объект ли со свойствами единицы?
Если это так, то для интеллекта истиной будет «+», для ума мудрости единица – это (-).
Какие эмоции к «+» испытывает человек, служащий линейному уму? Что происходит когда мудрец встречает препятствия?
А если взять ум другого вида? Например Локу3? Там ведь своя истина.
Истина в локе3 может быть получена выражением: (-)(-)(-). Возникает вопрос: так каким все-таки видом ума пользовался тот, кто сказал: «Если глупец проповедует ложное учение, то учение становится истинным?
-
Возникает вопрос: так каким все-таки видом ума пользовался тот, кто сказал: «Если глупец проповедует ложное учение, то учение становится истинным?
Одного изречения может быть не достаточно для определения вида ума. Нужна система изречение. Так же как и в символах. Одно равенство F*F=W не задает локу.
-
ОК.
Предлагаю пойти дальше и разобрать следующее высказывание, предложенное в разделе "Для начала".
Если мерзавец борется со злом, то это приведет к добру.
Мерзавец = (-);
Борется = (?);
Зло = (-);
Добро = (+)
За какой символ принять "борьбу"? Если мерзавец - это качество отрицания, и он автоматом окрашивает в это качество все что делает, то получается, что: «если мерзавец борется, то он отрицает»...
Имеем (-)(-)(-)=(+)
Добро – это (+) и единица по совместительству в интеллекте. В уме мудрости (+) – добро – мутирует. Но равенство (-)(-)(-) = (+) не выполняется ни там ни там. Не выполнится оно и в Локе3, добро там останавливается в шаге от единицы? Чего-то не хватает! Чего?
Есть соображения?
-
Предлагаю писать вид ума буквами. А- линейны, В- мудрости
А вообще было сказано если неувидите родное в высказывании, вот какой ты такое родное ты и увидишь.
И опять таки говорим сейчас о линейном уме, поэтому нужно брать общепринятые + или -. Борьба это - для общепринятых значений.
Нужно сильнее копать.
-
А что если так:
если мерзавец борется со злом
записать как
(-)(-);
Основываясь на том, что не явно поляризованное слово "борьба" окрасится качеством отрицания в силу связи с мерзавцем.
Может быть это и имел в виду Василий Васильевич ориентируя нас на качества?
Тогда противоречия интеллекту нет.
(-)(-)=(+)
-
В линейном уме непротиворечие и есть критерий + (удачи, точности, наращивания массы).
Только не наращивания массы.
Стремление к непротиворечивости не ищет столкновений, стен (массы), а наоборот. Вернее, может искать, но только для отрицания её или аннигиляции (то есть для "сброса"), в результате приходя к непротиворечивости.
То есть через тернии, но всё-таки - к звёздам. :)
"В линейном уме непротиворечие и есть критерий +" только для умных. Для глупцов же этот "закон не писан" как говорится - они как раз и набирают только массу. Глупцы есть и среди лидеров и среди учёных и среди простых людей "приближенных к природе". Дело вообще не в этом, просто в каждом из нас есть и "умный" и "глупец", так как человек существо многоаспектное, в чём-то умный, а в чём-то глупец. Идёт процесс самоосознания, а с точки зрения этого процесса (попробуйте найти здесь непротиворечивость): умным можно назвать того, кто всегда осознаёт свою глупость.
Не согласен.
Непротиворечие - это необходимое свойство любого вида ума (Локи), а не критерий "+" в интеллекте.
Хорошо подмечено. Причём, непротиворечивость не только свойство, но и качество ума и его истина.
А если взять ум другого вида? Например Локу3? Там ведь своя истина.
Там истина та же – непротиворечивость. Можно ли сказать, что там «своя непротиворечивость»?
Предлагаю пойти дальше и разобрать следующее высказывание, предложенное в разделе "Для начала".
Если мерзавец борется со злом, то это приведет к добру.
Когда мы определяем истинность, например, этой фразы – мы ищем ту точку (или точки) зрения где эта фраза будет верна (непротиворечива).
Так как эта фраза абстрактна, то её легко можно заменить на тождественную:
Если зло борется со злом, то это приведёт к добру.
Далее смотрим, «борется» - это отрицание " - ", учитывая, что зло у нас (-), а добро (+), проверяем на непротиворечивость используя символы:
(-) – (-) = (+, 0 или - , в зависимости от числовых значений)
но в любом случае, даже если на выходе и отрицательная величина, она меньше результирующей суммы первоначальных отрицательных величин. Если, например, добро здесь определить как уменьшение зла, то противоречия нет.
-
На мой взгляд сдесь несколько все проще.Я нахожусь в линейном уме(иньский инвариант двойки с еденицей (+)) встречая препятствие(-) я его отрицаю(-) стремясь к правоте(+).Но другой человек находящийся в яньском инварианте двойки с еденицей(-) встречая препятствие(-) отрицает(-) его стремясь к поражению.Если бы В.В Ленский взял инвариантные
--=+ и ++=- было гораздо проще,но видимо для своих какихто целей взял так.Поскольку эта тема вызвала такой ажиотаж(попытку доказательства правоты) то можно заключить что все включая меня глупцы.Но с другой стороны плохо ли быть тем кто ты есть.Может есще и исправимся с божей помощью.
Видимо --=- --=+ были взяты чтобы подчеркнуть что речь идет о двухполярности.
Поскольку --=+ и ++=- есть в тройке.
-
"Если ложное учение проповедует глупец, то учение становится истинным".
В Советское время партийные деятели вели нас к светлому будущему,выдавая это за истину жизни коммунистического общества.Сейчас демократические режимы тоже ведут нас к истине,земля задыхается от учителей-глупцов.
Мудрец вырастает или становится жизненным на хламе линейного ума,поэтому это выражение для него будет иметь немного другое содержание: - - = -
Если ложное учение проповедует глупец,то развивает ложь.
-
Дополнение.Все мудрецы в Советском союзе сидели по психушкам или их уничтожали СС.
-
Но ведь мудрец не знает глупца.Как он может узнать проповедует тот ложь или нет.
И к тому же это тоже все снаружи.Вам видимо СССР не нравится вот вы и взяли его как ложь
но кто знает что есть истина.
-
Страдание страдальцев приведут к добру
Слух режет?
Имеем:
Страдания (-);
Страдальцы (?);
Добро (+)
Троянский конь – страдальцы! Если бы было: «Страдания врагов приведут к добру», то вопросов нет. А так Страдальцы – слово, созвучное с состраданием.
С точки зрения морали будет так:
Помощь (сострадание) к страдальцам – приведут к добру!
(+)(-) = (+)
Тот, кто считает, что сострадание – это непосредственное качество доброты проявит себя определенным образом на этом высказывании …
Посмотрите на противоречие:
Свои страдания – это (-);
Сострадание, т.е. те же свои страдания только как бы в пользу другого – это (+)
В первом случае проявляется эгоизм, во втором – альтруизм. Что будет с тем, кто пытается в себе их совместить?
Итак, в каком уме сделано высказывание?
Если брать за точку отсчета качества эгоизма (интеллект), то противоречия не будет!
(-)(-) = (+) И никакого сострадания!
Примеров из жизни под это высказывание (с позиции интеллекта) тоже немало.
У меня есть вопрос: какой критерий определения что есть качества в высказываниях?
Например, страдания. Мне кажется, что это качество.
Каждый сразу скажет, что к страданиям не стремится (врагов себе нет).
А вот добро? Абстрактная категория ума «добро»? Как к ней относиться?
Каждый помнит, что «Что русскому добро – то немцу смерть!».
-
Все я пас признаю жизненную несостоятельность и в этой теме больше не пишу.
-
О каких страдальцах идёт речь?
Может нужно сказать не о страдальцах а о страдании как психологическом состоянии, которое вызывает тот или другой вид ума.
(-)(-)=(+) моих врагов убивают - этож счастье
(-)(+)=(-) моим врагам хорошо - а мне плохо! во, я начинаю страдать!
(+)(-)=(-) моим друзьям плохо - я за них переживаю. то есть мне(+) плохо а это плохо.
(+)(+)=(+) друзья выздровили - это хорошо! я(+) разбогател(+) -это класно(+).
Состраданием к страдальцам можно назвать соучастием в том же. его(+) ограбили(-) это же ужасно(-). в каком тут случае будет сострадание? только если сам такой же!
А если стоит человек с зеркальным умом смотрит и думает: О, его (+) ограбили (-) новую жизнь начнёт(+)! Да ещё больше заработает!! и какое тут сострадание?
Ум задатчик эмоций, он всё время тут. Не выпускает нас из под контроля, он бог. Поэтому и нужна практика наблюдательного ума, чтобы разглядеть этого диктатора! он очень коварен.
-
Shilo
Мудрец прорастает к жизненности из ХЛАМА линейного ума,глупец продукт линейного ума и вся его деятельность приводит к окостенению,остановке в развитии. Поэтому определить глупца мудрецу не сложно,именно глупцы стремятся к установлению истины. ,а значит не к жизненности.Истина-продукт линейного ума,как утверждение незыблемости.
-
Страдание страдальцев приведут к добру
Итак, в каком уме сделано высказывание?
Если брать за точку отсчета качества эгоизма (интеллект), то противоречия не будет!
(-)(-) = (+) И никакого сострадания!
Примеров из жизни под это высказывание (с позиции интеллекта) тоже немало.
Фраза довольно абстрактная, поэтому будем смотреть все возможные варианты.
«Страдание» – несёт явно негативный смысл по своему прямому содержанию.
«Страдалец» в зависимости от точки зрения может видеться со стороны:
1) в негативном свете («невинно страдает за веру нашу») – и это может вызывать сочувствие, жалость, сострадание, возможно, вместе с чувством несправедливости по отношению к самой ситуации.
2) в позитивном свете («грешник заслуженно страдает в аду») – и это может вызывать чувство безжалостности и справедливости.
Сам страдалец может воспринимать своё страдание:
1) в позитивном смысле («страдаю за веру», «страдаю под пытками, но не предам», «страдает смертное во мне, но не я») – и это для него испытание духа и подвиг самоотверженности.
2) В негативном смысле («не понятно за что страдаю», «какой жестокий мир», «несправедливо») – и для него это разрушающая жалость к себе.
Здесь видно, что со стороны и изнутри могут быть прямопротивоположные состояния.
В символах фраза записывается как (-)*(-) = + и не вызывает никаких противоречий в двух случаях:
1. Это фраза безжалостности и справедливости (для взгляда со стороны в 2)).
2. Это фраза духа самоотверженности (для взгляда изнутри в 1))
Отсюда видно, что для того, чтобы целостно схватить эту фразу, необходимо одновременно пребывать в этих двух точках зрения (внешней и внутренней) - что возможно только в трёхполярном мышлении.
Фраза относится к области трёхполярного мышления.
[ О! Оказывается я неправильно прочитал, в моём варианте почему-то сложилась фраза так:
Страдание страдальцев приведёт к добру.
Тогда там два уровня (внутренний и внешний) - и самих страдальцев приведёт и тех кто смотрит на всё это со стороны. Я имел ввиду именно такой вариант.
В первоначальном же смысле фраза относится только к самим страдальцам и будет являться фразой духа самоотверженности.
Но опять же, если переставить одну только букву: "страдания" вместо "страдание":
Страдания страдальцев приведут к добру - то опять получим два уровня.
Может всё-таки в фразе опечатка?]
У меня есть вопрос: какой критерий определения что есть качества в высказываниях?
Например, страдания. Мне кажется, что это качество.
Вообще это же часть полярности, поэтому надо полюс второй найти – положительный. Предположим, это «оживление». Тогда имеет смысл рассматривать полярность «страдание» - «оживление» как одно и то же качество. Вот когда это качество направлено в сторону (+) – это расшифровывается нами как «оживление», а когда это же качество направлено в сторону (-) – как «страдание». Кто направляет на (+) или на (-)? Ум.
Как сказал Keshiu "ум здесь бог". Но коварен ли? (Keshiu то в шутку это сказал, но здесь некоторые шуток не понимают :)) А это будет зависеть от того куда мы направим (умом) качество в полярности «коварство» - «искренность», определяя отношение к самому уму.
Главное, что противоречий всё равно не будет – кто определит ум как коварный – тот и получит коварный ум. Ум только реагирует на наш выбор.
Какой же двухполярный ум? – он непротиворечивый!
-
У меня есть вопрос: какой критерий определения что есть качества в высказываниях?
Например, страдания. Мне кажется, что это качество.
Каждый сразу скажет, что к страданиям не стремится (врагов себе нет).
А вот добро? Абстрактная категория ума «добро»? Как к ней относиться?
Есть предположение у меня, что если мы по качествам хотим анализировать, то наше отношение нужно забыть. А если по отношению, то качества забыть. Качества как химические элементы, их взаимодействие от нашего о них мнения не зависят.
Или цвета взять. Красный мне не нравится, зеленый нравится, и желтый нравится. Имеем по качествам Красный*Зеленый=Желтый. А по моему отношению (-)*(+)=(+). Но тут же мне и синий нравится и голубой. По качествам Синий*Зеленый=Голубой. А по моему отношению (+)*(+)=(+). Как быть? Я сам себе противоречу? Но по качествам противоречий же нет...
-
Согласен с Вами, Александр.
Качества не зависят от нашего к ним отношения, в отличии от относительных категорий (котрыми кстати и не рекомендовал пользоваться Василий Васильевич).
Вначале будет "Наблюдательный ум"!
Факт взаимодействия между объектами без попытки впустить законы отношений (на данный момент нашего интеллекта)!
Буду продолжать данный Практикум. Нужно хорошенько потренироваться!
-
Shilo
Мудрец прорастает к жизненности из ХЛАМА линейного ума,глупец продукт линейного ума и вся его деятельность приводит к окостенению,остановке в развитии. Поэтому определить глупца мудрецу не сложно,именно глупцы стремятся к установлению истины. ,а значит не к жизненности.Истина-продукт линейного ума,как утверждение незыблемости.
Но ум то у него остается старый(имеется ввиду двухполярный) просто человек какието качества вспоминает которые у него в детстве были.К качествам двухполярная лока вообще не относится а здесь шла речь именно о
двухполярном уме(тема какая?) у которого есть два варианта реакции на припятствие(можно прыгать между ними как это женщины делают).По ним и будет мудрец или глупец.Но вы тоже правы видимо я достал тем что хотел сделать всех глупцами.Можно смотреть и наружу там тоже будут мудрецы и глупцы не имею ничего против этого просто хотел на другую позицию наблюдения намекнуть наверно перестарался.
-
JES
Ты прав насчет глупца в том случае если у мудреца ум мудрости то он его заметит.
С другой стороны ведь все здесь нашли вовне какихто глупцов и я тоже, может у нас у всех
уже ум мудрости есть?Что мы тогда мучаемся.
-
"Если ложное учение проповедует глупец, то учение становится истинным"
Глупец себя глупцом не считает. Поэтому то что, он проповедует для него это не ложное учение а мудрость и истинное учение. А все что, не увязывается в его понятиях будет глупым и ложным учением. На все что, “не такой как я” и на все “не так, как мне бы хотелось“ будет защитная риакция и борьба.
Mудрец наобарот, он сам в себе глупец.
Поэтому для него не существует глупцов проповедующих ложных учений это и есть он сам. А то что, проповедуют другие, для него это не глупцы и не ложные учения а оповещение о полезности и жизненности или о том что, бесполезно и не жизненно. Теперь, то как я понимаю, для меня самого будет глупым и ложным учением . А на “все не так как я“ и “не так, как мне бы хотелось“ не будеть защитной риакций и борьбы, а наобарот: это и есть истинное учение.
-
Утром в спешке не закончил...
Хороший пример привел Александр, взяв взаимоотношения цветов.
Хорош он тем, что цвета "резко" отрывают нас от привычных нам двойственных конструкций.
Получается интересный момент: Шестиполярного мышления нет, но и двойкой со ставшими уже "родными" для нас предпочтениями соизмерить тоже не удается!
Еще я вспомнил давнюю подсказку Василия Васильевича:
Восприятие - оно вообще, то есть, с позиций содержания свойств ума - никакое. Это хорошо тем, что можно теперь из него кроить любую форму ума. Появляется ещё одна тема - выгоднее из 100% восприятий сразу же совершить отображение на намеченный вид ума. Потери будут, но только как "отходы производства" соответствующего ума. Это и делали мудрейшие.
Предлагаю с использованием всего вышесказанного разобрать следующее задание практикума.
Уничтожаемое ложное учение становится истинным
-
"Если ложное учение проповедует глупец, то учение становится истинным"
Глупец себя глупцом не считает. Поэтому то что, он проповедует для него это не ложное учение а мудрость и истинное учение. А все что, не увязывается в его понятиях будет глупым и ложным учением. На все что, “не такой как я” и на все “не так, как мне бы хотелось“ будет защитная риакция и борьба.
Mудрец наобарот, он сам в себе глупец.
Поэтому для него не существует глупцов проповедующих ложных учений это и есть он сам. А то что, проповедуют другие, для него это не глупцы и не ложные учения а оповещение о полезности и жизненности или о том что, бесполезно и не жизненно. Теперь, то как я понимаю, для меня самого будет глупым и ложным учением . А на “все не так как я“ и “не так, как мне бы хотелось“ не будеть защитной риакций и борьбы, а наобарот: это и есть истинное учение.
:-* :'( ::) ;) :) :D ;D
-
Уничтожаемое ложное учение становится истинным
Уничтожаемое ложное учение это и есть докозательство борьбы против своей истины.
Если у меня истины нет, то нет и ложного учения и уничтожать мне не чего.
А если у меня истина есть, то уничтожая ложное учение я хочу себе доказать что, у меня есть истина. А если я хочу себе доказать то что, у меня есть, значит этого у меня нет. Вот и вывод: уничтожая ложное учение я уничтожаю свою истину , которая на самом деле и есть причина ложных учений, борьбы, докозательств, споров, cтраданий.
А если я в самом себе уничтожил истину, то ложное учение для меня становится истинным учением - все не так как я“ и “не так, как мне бы хотелось“ это и есть теперь мое истинное учение.
Понимание того, это совсем другая поляризация ума, а наблюдательный ум теперь как сигнал не допускать защитных риакций, не соучавствовать - как бы сам за собой все время будешь наблюдать и вытаскивать сам себя из болота.
-
Marius
Mудрец наобарот, он сам в себе глупец.
Мудрец станет глупцом тогда,когда будет обучать глупцов.Ленский нас обучает или оповещает?Здесь есть значительная разница.На аркане нас сюда не тащили.Когда-то ОШО дал очень чёткую характеристику критике и осуждению.Так вот, когда мудрец произносит слово ГЛУПЕЦ-УМНИК,он критикует их действия.Глупец делает и не понимает,что делает и пытается сделать это истиной,а умник делает вид,что понимает и тоже хочет сделать истиной,но оба лгут,уже с позиции мудреца.
Мудрец,это созревание на поле линейного ума и выход из него.Проводить параллель глупец- мудрец,нельзя.Если бы не было такого созревания,то мы бы здесь все катили и катили,и не знали бы что существуют другие восприятия жизни.Да глупец-умник могут пользоваться словом мудрец,но это звук,который где-то услышали.Но вот возникает вопрос,кто же определяет мудреца?Умник-глупец этого сделать не смогут по своим функциям .Ленский говорит,что Лао-дзы пользуется понятиями из двойственности ,добро оно и есть зло.
-
Хотел бы сделать еще одно отступление по поводу качеств.
Есть ли предпочтения при оценке качествами?
Ещё раз подчеркну, что не следует путать мир ума с реальными качествами. Например, нельзя сказать, "здоровье не предпочтительнее болезни". Другое дело, когда в мире ума нет предпочтения для поведенческого отношения. Тогда «здоровый человек не лучше больного» (Раздел Виды Ума сайта)
Анализируя опыт мудрецов, можно прийти к выводу, что они все-таки отдают предпочтение...
Качествам раскрытия.
Контактность с препятствиями стимулирует жизненность и развивает мудреца.
(+)(-)=(+)
Молитва за врагов - это благо.
(+)(-)=(+)
Отрицание зла закрепляет в отрицании.
(-)(-)=(-)
Стремление к повторению удовольствий приводит к окостенению.
Стремление к беспрепятственному течению приводит к деградации.
(+)(+)=(-)
Поэтому Василий Васильевич и критикует "затворников" - они не выполняют "свой" же закон.
Но как они развили "Новые свойства"?
-
Уничтожаемое ложное учение становится истинным.
В интеллекте:
(-)(-)=(+) Отрицание отрицания рождает истину.
Что такое ложное учение? С позиции интеллекта - это нехватка знаний. Тогда все действительно новое и революционное (то о чем еще знаний нет) - это ложь и подлежит искоренению! Истинное учение "обязано" возникнуть.
Почему?
Попав в поле зрения интеллекта ложное (но приносящее реальную практическую помощь) учение должно быть рано или поздно им усвоено, и будет трансформировано в истину!
Вот Вам и и фундамент для "прорицаний"!
Теперь можно попробовать и в другом направлении.
(-)(-)=(+)
Но с "другими" ложным и истинным учениями.
-
ШКОЛА значительно круче, чем здесь себя являют участники.
Смотрите сколько "берегов"!
Качества + Законы Замкнутости делают мудреца и глупца несопоставимыми. Но тут же "берег" Точка восприяьтия. Опасная эта точка и к тому же экзамен.
Смотрим с какой точки здесь оценивают мудреца и глупца? С позиций линейного двухполярного ума. Поэтому "мудрец" здесь выступает незаметно и как ценность и как высшее и как то, чему стоит отдавать предпочтение.
Наконец в "береге" ВВ делает подсказку на качества и Единство без которого мудреца не будет.
На что нам рассчитывать. Говорить словами мудреца некому - таковых нет. Более того, это должен быть не просто "качественный мудрец", а осмысливший качества. Читаем высказывания Мариуса. Не сомневаюсь, что он "въехал", но качеством и ВВ тут же ему намёк на самотечение и неконтактность. Опять "берег".
На что мы можем рассчитывать? Берём подсказкой Единство. Было в детстве? Было, иначе никто бы не вырос и здесь не выступал. Проецируем эти качества на мудреца, но так, чтобы не скатиться на точку отсчёта линейного ума. Что нас от этого страхует? Единство + качества.
Думаем. Качества тут же поменяют понимание + и -. Читайте ВВ внимательно, этому он посвятил специальное внимание. Теперь + не выступает как у Мага: "истина", "развитие мудреца" (куда ему развиваться?), "благо". Где это мудрец "закрепится в отрицании"? Закрепление это кристаллизация в линейном уме. Вспомним тему "скользящие берега". Как и где можно закрепить скользящую воду?!
Поэтому думаю, что напрягать мозги придётся вышибанием. Для вышибания ВВ расставляет с нарастанием "берега" так, что мы теряемся и не способны их учитывать КОМПЛЕКСНО. Поэтому лихо отвечаем за мудреца, описываем его жизнь и прочее с позиций..... линейного ума. Что и требовалось доказать?
-
Тебе бы, VIVAT, в диктаторы и судьи. Всё знаешь и недоволен, когда не по-твоему. Нехорошо это. Меняй свой стиль назидателя!
-
Вспомните:
Тема границы (берега) это самая острая тема в монастырях. По препятствиям (и только по ним) можно проявить человека. Вот юноша устремился к духовному, а я (будучи наставником) обязан ему "свинью" в виде всякой грязи выставить встречно. Обязан! Только так он проявит себя на препятствии.
Так что VIVAT наш друг! Он помогает нам своими берегами проявить наши реакции! Только так и можно прийти к
реальной свободе при полном отсутствии стремления к беспрепятственности!
-
Для Бороды:Читайте ВВ внимательно, этому он посвятил специальное внимание...ваши слова.
Вот я и прочитал очень внимательно,линейными мозгами:
Мудрецом можно назвать лишь того,кто является созидательным зодчим в строительстве новых зданий ума из предыдущего хлама.Следовательно,мудрец является из патологии предыдущего вида ума.(Там где рождается мудрость.В.В Ленский).Что тут непонятного?Всё чётко и предельно ясно.И не надо за всех расписываться и давать советы,что кому делать.
Чувство такта ещё не отменили.
-
Видимо, необходимо уяснить, что представляет из себя однополярный ум.
Однополярный ум – это не что иное как наблюдательный ум. По сути – это само восприятие, не обременённое двух(и более)полярными умами. Начинается он со слова, он констатационный, он однозначно-определяющий («что вижу – о том и пою» :)). Он единый, это 1 (единица). Это «то что есть», и так как это «то что есть», это «+». Слова между собой ещё не взаимосвязаны, они дискретны, слова однозначно определяют качества. Это непротиворечивость в чистом виде, и сам по себе однополярный ум – тоже качество, качество непротиворечивости. И это – основа любого дальнейшего многополярного ума.
Двухполярный ум начинается с «появления противоречия», но стремление к единству остаётся – стремление к непротиворечивости. То есть из дуальности «+» и «-» остаётся стремление к «+», но к «+» уже совершенно другого уровня – объединяющего в себе «+» и «-».
ШКОЛА ЛИНЕЙНОГО УМА как я это понимаю, для осознания принципов, приводящих к двухполярному единству, осознавая, что двухполярное единство тождественно трёхполярности.
-
Если глупец проповедеут глупцам, то это приведет к мудрости.
Символами:
(-)(-)=(+)
Если рассматривать глупца как слабо развитого представителя интеллекта, то сути отрицания это не отменяет. Его проповеди будут нести дух отрицания. Тогда принципиальной разницы между субъектом и его деятельностью нет, их можно не дифференцировать и обозначить как (-). В роли препятствиия также выступают глупцы. К какой мудрости приведет это взаимодействие? К линейной - искусству отрицать и многознанию. Чему и отдают предпочтение в интеллекте.
-
Что такое слаборазвитый интелект это не богатый изученными линейными трпинками ум.
Вас зациклило на этом.Разве в основе этого слаборазвитого интелекта не лежит таже двухполярная матрица?Вот это существенно какая она,подсказываю их бывает два вида.
++=+ --=-
+-=- +-=+
--=+ ++=-
Вот что cуществено.
-
Все такие фразы, если в этих фразах мы ищем «непротиворечивость» в понимании их – это возможности раскачки, тренировки на подвижность нашей точки зрения.
И эти же фразы, принятые, например, на веру или не понятые до конца – будут плодить внутренние неразрешимые противоречия в дальнейшем с тяжёлыми психологическими последствиями (цинизм, опустошение, болезни..)
Поэтому считаю важным с самого начала осознать чем именно и для чего мы занимаемся (ну а тому кто знает лишний раз не помешает напомнить).
Считаю, что просто необходимо знать, что здесь есть опасность (вполне возможно что и смертельная) - знание об опасности обострит ум и заставит проснуться.
Если глупец проповедеут глупцам, то это приведет к мудрости.
Ищем точки зрения где фраза может быть непротиворечива.
Сначала вообще разберём все возможные здесь точки зрения:
1. Приведёт нас (наблюдающих за всем этим)
2. Приведёт глупцов, которым проповедуют
3. Приведёт глупца проповедующего
1. Со стороны мы (наблюдающие со стороны) увидим, что происходит процесс (-) + (-) = (-), то есть ни о каком возникновении ума ( а тем более мудрости) тут речи и не идёт. Осознание этого ведёт к мудрости нас (наблюдающих со стороны).
2. и 3. – безнадёжные точки зрения.
То есть, фразу можно записать системой из двух высказываний:
1. Если глупец проповедеут глупцам, то это ведёт к ещё большей глупости.
2. Осознание этого ведёт к мудрости.
Почему при переводе первоначальной фразы в символы нельзя поставить вместо прибавления ((+) - слово "проповедует") знак умножения ( * ) ?
Для этого предлагаю разобрать подетально что означает « + », « - », « * », « : » и как различить в высказывании процесс первой интенсивности отношений (« + », « - ») от второй (« * », « : ») .
У кого какие идеи?
Доступно ли глупцу «оперирование второй интенсивностью отношений»?
-
Могу только одно сказать чем больше вы будете рассуждать тем дальше вы уйдете от ядра
и от понимания этих вещей.Попробуйте в наблюдении взять интуицией.Ведь рассуждая вы уже используете матрицу.Причем какуюто одну.Опасность здесь одна -=+ это когда вы еденицу
из одной системы просовываете в другую систему это сложно бывает заметить даже со стороны.
Вот здесь старшие товарищи создали полигон для игр.
Попробуйте с ними пообщаться у них опыта поболее.
Здесь они стесняются писать не по рангу(в смысле не по теме) ;D.
http://forum.mudrec.us/index.php?topic=102.0
-
Есть предположение у меня, что если мы по качествам хотим анализировать, то наше отношение нужно забыть...
может здесь возможно придумать какой-то самотест? 100 процентное самоопределения.
к примеру, если красный х синий = фиолетовый а твои отношения к данным цветам как (+)(+)=(+)или др.варианты, то, соответственно, ты по зрению в "таком-то" качестве/фазе
-
Согласен с тем, что рассуждая, мы уже используем матрицу и отдаем предпочтение. Но от этого уже никуда не деться! Избежать этого никому не удалось начиная от Адама с Евой! Возникает вопрос: как выбираться будем? На мой взгляд без осмысления противоречий хода дальше нет. Все так и останется на уровне интерса к тайному и призывов к отрыву от привычного!
Не зря ведь были предложены в тренинге задания. Эти задания, которые дал Василий Васильевич и есть тренажер. Тренажер и экзамен… на осмысление и близость к ядру!
Упражняясь в высказываниях раздела «Для начала», решил попробовать сопоставить две точки отсчета в интеллекте: героизм и трусость.
Вот что у меня получилось.
Героизм:
Борьба с врагами – это круто (-)(-) = (+);
Борьба с друзьями – это предательство (-)(+) = (-);
Смелость перед лицом опасности – это героизм (+)(-) = (+)!!!
Трусость перед лицом опасности – это слабость! (-)(-) = (-)!!!
Вот так не успел я дойти до второй точки отсчета и уже уткнулся в противоречие. Два последних закона противоречат первым двум!
Что это? Получается герой противоречив сам в себе?
Трусость:
Борьба с врагами – может принести неприятности (-)(-) = (-)
Избегание опасности – себе во благо! (-)(-) = (+);
Приехали! И трус противоречит сам себе!
Предлагаю всем вместе разобрать эти высказывания.
-
В разборе как я это вижу, необходимо:
1. Включить интуицию
2. Правильно определить поляризацию
3. Правильно определить интенсивность связи (отношений)
Борьба с врагами – это круто
Круто для кого? Здесь линейные отношения «отрицания отрицания», поэтому:
Для дружбы борьба с врагами – это круто.
(+) – (-) = (+)
Борьба с друзьями – это предательство
Опять же линейные отношения:
(+) – (+) = (-, 0, или +, в зависимости от числовых значений) – но в любом случае здесь уменьшение исходного количественного значения (+), то есть в фразу символически можно всё-таки записать как:
(+) – (+) = (-)
Для дружбы борьба с друзьями – это предательство.
Смелость перед лицом опасности – это героизм (+)(-) = (+)!!!
Героизм – это сложное всё-таки понятие, относящееся скорее к трёхполярным смыслам.
Тогда фраза будет являться трёхполярным высказыванием, а значит, это свёртка процессов (+)(+)(-)(-)= +, где «героизм» это трёхполярный «+».
Если же «героизм» наделить двухполярным смыслом и первой интенсивностью отношений, то можно увидеть, что фраза с лёгкостью превращается в:
Смелость перед лицом опасности – это глупость или героизм. (+) + (-) = (-) или (+)
Трусость перед лицом опасности – это слабость!
Будет относиться к первой интенсивности отношений, поэтому противоречия здесь нет:
(-) + (-) = (-)
Борьба с врагами – может принести неприятности
Это линейные отношения и первая интенсивность.
Для труса борьба с врагами может принести неприятность:
(-) – (-) = (+, 0 или - , в зависимости от числовых значений) то есть, "неприятности возможны"
Избегание опасности – себе во благо!
Линейные отношения, первая интенсивность:
Для труса избегание опасности – себе во благо
(-) – (-) = (-) + (+) то есть «трусу во благо»
-
Контактность с препятствиями стимулирует жизненность и развивает мудреца.
Для мудреца (трёхполярный +) контакт с препятствиями «стимулирует жизненность и развивает» (трёхполярный +)
(+)*(-)= +
Так как описание трёхполярных процессов, это свёртка [(+)*(+)]* [(-)*(-)] = + .
Молитва за врагов - это благо.
Враги – это препятствия, поэтому сводится к предыдущей фразе и является по сути положительным трёхполярным отношением к врагам, ибо «стимулируют жизненность и развивают».
Ни глупец, ни умный не смогут искренне молиться за врагов.
Отрицание зла закрепляет в отрицании.
Отрицание зла присуще глупцу и умному, но результаты разные:
Глупец (-): (-) – (-) = (-,0,+) будет закрепляться то в отрицании (-), то в утверждении (+).
Умный (+): (+) – (-) = + будет закрепляться в утверждении
Таким образом:
фраза верна для глупцов, отрицающих зло, но только такое, которое по числовому значению меньше некоей критической для них величины.
Стремление к повторению удовольствий приводит к окостенению.
Что под этим подразумевается? Например, отсутствие меры в употреблении спиртных напитков? Ну, предположим: Тогда не только к окостенению, а к чему угодно. Вспомним известный опыт электрофизиолога Джеймса Олдза, где вживлённый электрод в мозг крысы вызывал импульс «удовольствия» каждый раз когда она надавливала на рычаг. Крыса ведь в опыте умерла от нервного истощения. Потом, кстати ведь на обезьянах повторили с тем же результатом. А алкоголики и наркоманы продолжают эксперименты уже на себе. Результаты те же. :)
Ну предположим, что приведёт к окостенению.
Фраза подразумевает:
«Отсутствие меры» (-) приводит к окостенению.
Для глупца: (-) + (-) = - приведёт к окостенению
Для умного: (+) + (-) = (-,0,+) возможно приведёт к окостенению
Стремление к беспрепятственному течению приводит к деградации.
Опять же «беспрепятственное течение» - что за конь? Здесь речь идёт о пассивном (-) отношении к жизни. Тогда:
Стремление к пассивности (-) приводит к деградации.
Для глупца: (-) + (-) = - точно приведёт к деградации
Для умного: (+) + (-) = (+,0,- ) возможно приведёт к деградации
Уничтожаемое ложное учение становится истинным.
В фразе явный намёк на процесс перехода «лжи» (-) в «истину» (+) через зацикливание (-)*(-) = (+) , который возможен только для мудреца как часть более полного трёхполярного процесса [(+)*(+)]* [(-)*(-)] = + .
-
"Стенкой" (абстрактной) является "ложь". "Глупец" тоже представлен как отрицание. Поэтому, если глупец проповедует ложное Учение, то он его отрицает. Что будет в итоге?
Да, прежде, чем ответить, подумайте о психологическом и качественном смысле термина "истина".
Здесь вариант (-)(-) = - ужасен для этого субъекта.
Почему?
Что такое Истина в психологическом и качественном смысле? Если взять за истину то, что не подлежит сомнению и опровержению, то истина выступает максимально стимулирующим моментом! Психологически каждый человек будет отдавать предпочтение истине (своей) и стремиться к ней. Там где истина – там нет противоречий!
Если глупец проповедует ложное учение, то учение становится истинным.
А что такое истинное учение? Это учение без противоречий имеющимся понятиям.
(-)(-)=(-) для линейного ума ужасно потому, что истина здесь – это (+).
(-) в итоге опровергает всю систему и сеет зерно сомнения в сердце представителя линейного ума, понижая его стимуляцию.
Задуматься стоит еще вот над чем: а может ли кто-нибудь проповедовать что-нибудь кроме истины? Может ли кто-то сказать про себя, что проповедует ложь? Я лгу? Парадокс? В своих интересах даже ложное учение можно обернуть истиной! Получается, что высказывание сделано с позиции стороннего наблюдателя…
-
Упражняясь в высказываниях раздела «Для начала», решил попробовать сопоставить две точки отсчета в интеллекте: героизм и трусость.
Вот что у меня получилось.
Героизм:
Борьба с врагами – это круто (-)(-) = (+);
Борьба с друзьями – это предательство (-)(+) = (-);
Смелость перед лицом опасности – это героизм (+)(-) = (+)!!!
Трусость перед лицом опасности – это слабость! (-)(-) = (-)!!!
Вот так не успел я дойти до второй точки отсчета и уже уткнулся в противоречие. Два последних закона противоречат первым двум!
Мне кажется мы слишком "на шару" ставим эти (+) и (-). Противоречия не чувствуется в словесных выражениях. Противоречие почему-то появилось в символах. Рассматривая две точки отсчета, героизм и трусость, нужно учесть, что у каждого из них своя Единица.
У героизма черта та, что принести себя в жертву ради чего-то (ради идеи, ради свободы, ради веры...). Герою нужны опасности как воздух. Это и все, что этому способствует есть его единица, обозначим (+).
У трусости, получается, сущность та, что сохранить себя, обезопасится, не высовываться лишний раз. Это его (+).
Теперь для героя опасность скорее (+) чем минус. И
Смелость перед лицом опасности – это героизм (+)(+) = (+)
Трусость перед лицом опасности – это слабость! (-)(+) = (-)
Теперь возникают вопросы с
Борьба с врагами – это круто
Борьба с друзьями – это предательство
Борьба для героя это вроде (+).
Вообще, почему борьба с врагами и с друзьями должна быть и там и там одной полярностью?
Вообще-то, есть еще идея, что борьба сама по себе никакая, и поэтому в выражении "борьба с врагами" "враги" доопределяют "борьбу". И имеем, что тут вообще нет взаимодействия двух полярностей. Это просто задание одной полярности. Получаем просто (+)=(+). Тот же вопрос про поляризацию можно и про врага задать.
(И если еще дальше в этот подход погрузится, то ум в итоге вообще отказывается что либо поляризовать. Тупой какой-то становится. И тогда начинается охота на свои реакции, чтобы узнать как же ты все таки что поляризовал. У кого-то такое бывает?)
-
Мне кажется мы слишком "на шару" ставим эти (+) и (-). Противоречия не чувствуется в словесных выражениях.
Я думаю, что не" на шару", а как бы стоя одной ногой на одних весах, а другой - на других!
Противоречие почему-то появилось в символах. Рассматривая две точки отсчета, героизм и трусость, нужно учесть, что у каждого из них своя Единица.
Я, например, испытываю противоречие и до символов.
Читая
страдание страдальцев приведут к добру
изначально (если не вживаться) меня "ломает". Отмечу - это еще "до перехода к символам". Пожалуй, я действительно далек от ядра...
Про трусость и героизм - это я немного отвлекся. Согласен, что точки отсчета - это разные, разные качества.
Но вопрос: так все-таки это в пределах одного вида ума, или нет? А может это противоречие ума изначальным качествам?
Такое ощущение, что чего-то не хватает...
Дополнительных условий, конечно можно накрутить, заинтересованность, например, т.е.: "героизм - он относительно кого?" и т.д.
С реакциями: "у меня такое бывает".
Как бы "ловлюсь", т.е. незримо где-то проскакивает - не могу вывести в осмысление тот момент когда и как это происходит!
Пробовал на примере парадокса "Лжец"...
Разгадка где-то рядом, но еще не здесь!
-
Предлагаю взглянуть с такой точки зрения - рассмотрим четыре первоначальных вида ума:
1. Однополярный ум - точечный
2. Двухполярный ум - линейный
3. Трёхполярный ум - плоскостной
4. Четырёхполярный ум – объёмный
У каждого единица одна и та же - это истина, непротиворечивость, + , но положение основополагающей точки зрения относительно единицы - разное. Это четыре квантовых уровня, при этом однополярный ум – это самый низкоэнергетичный уровень. Энергетичность каждого уровня – это его интенсивность связи.
Каждый человек представляет собой многоаспектное, но целостное существо. Это важно определить, так как разные аспекты человека могут находиться на разных квантовых уровнях ума. По одним аспектам человек может быть «мудрецом», по другим может быть «умным», а по другим «глупцом».
Поэтому важно определить все эти три свои состояния.
Глупец
- основополагающая точка зрения находится на уровне двухполярного ума - вовлечён в первую интенсивностью отношений ( +, - )
- линейно действует по закону нулевой интенсивности, то есть – принципом мышления является непротиворечивость наблюдательного (точечного) однополярного ума (однополярный «+»), что в двухполярности определяется как «стремление к противоречивости» (двухполярному «-»)
Умный
- основополагающая точка зрения находится на уровне трёхполярного ума - вовлечён во вторую интенсивностью отношений ( *, : )
- осознанно действует по законам первой интенсивности отношений ( +, - ), то есть - принципом мышления является непротиворечивость законов (линейного) двухполярного ума (двухполярный «+»).
Мудрец
- основополагающая точка зрения находится на уровне четырёхполярного ума – вовлечён в третью интенсивность отношений (качественную)
- осознанно действует по законам второй интенсивности отношений ( *, : ), то есть - принципом мышления является непротиворечивость законов (плоскостного) трёхполярного ума (трёхполярный «+»).
Таким образом действия и глупца и умного описываются одними и теми же линейными законами сложения и вычитания, но глупец действует неосознанно по ним, поэтому записывается в формулах как (-), а умный действует по этим же линейным законам осознанно (то есть он уже осознал их правильность, верность), поэтому записывается в формулах как (+).
Осознание двухполярных законов возможно только с трёхполярной точки зрения, на которой уже и находится умный. Но на трёхполярном уровне умный находится неосознанно. Действия же мудреца на трёхполярном уровне осознанны и описываются только формулой перехода из двухполярности в трёхполярность. Сам мудрец при этом неосознанно находится на четырёхполярном уровне.
То есть прослеживается принцип – осознанные действия на меньшем уровне возможны только при выходе за его пределы на более высокий уровень. Как следствие этого – двухполярный ариом могут создавать только умные, трёхполярный ариом могут создавать только мудрецы.
-
Маг взял хорошую точку отсчёта (на мой взгляд):
Посмотрим.
Борьба с врагами – это круто (-)(-) = (+);
Борьба с друзьями – это предательство (-)(+) = (-);
Смелость перед лицом опасности – это героизм (+)(-) = (+)!!!
Трусость перед лицом опасности – это слабость! (-)(-) = (-)!!!
Как видно AlexandrK почувствовал здесь разные полярности и .... начал путать, вместо упрощения.
Маг берёт качество, когда имеется "стенка".
За простыми высказываниями кроется особый характер. Вот возникло препятствие (враг, катастрофа). Как поведёт себя человек?
Замкнётся или раскроется?
В смысле "увеличения жизненного пространства" нужно раскрыться.
Приведу пример из семинаров В.В. Он настаивает, чтобы при достижении границы (связок, кости) при болях было не избегание, а прибавление.
"Только в граничном состоянии у человека есть шанс увеличить жизненное пространство" (В,Л,)
А что происходит до границы? Течение по накатанным алгоритмам. Есть здесь развитие? Нет Есть прибавление одного и того же.
Граница ставит преграду этому "одному и тому же".
Вот здесь и проявятся характеры.
Словами Мага:
Трусость перед лицом опасности – это слабость! (-)(-) = (-)!!!
Смелость перед лицом опасности – это героизм (+)(-) = (+)!!!
Вас. Вас. говорит в спортивном зале: "Я наблюдаю за вами и вижу, что вы инстинктом следуете рефлексии сохранения. На таком базисе вы развиваться не можете".
Дома я осмыслил это высказывание. Если появилась граница (граница во внешнем теле в виде страданий или во внутреннем в виде боли), то любой человек "инстинктом следуете рефлексии сохранения". Защищается отрицанием и сохранением. Логично, что развития здесь нет!
Что остаётся такому человеку? Повторять то же самое и требовать, чтобы ему угождали (критикует, обижается, протестует, ищет мягкое сидение и мягкую постель).
А мы повели речь о развитии.
Предположим, что кто-то из вас занимается ха-тха йогой. Получил удовольствие и течёт в нём так, что извился в загогулину (асану). Когда начинается йога?
Когда, не теряя удовольствия, "смело" двинется на болезненную границу.
Проблема "не потерять удовольствие" в социальных костях (страданиях, невзгодах, неприятностях). Вот на это и нужен характер с открытыми качествами!
Вот и получилось, что: Трусость перед лицом опасности – это слабость! (-)(-) = (-)!!!. Слабость это ослабление жизненного пространства.
В итоге мы приходим к тому что:
а) имеем готовый набор рефлексии и реагируем как само собой разумеющееся;
б) нуждаемся в осмыслении этой рефлексии (то есть проявить само собой разумеющееся);
с) нуждаемся в психотехнике для развития и культивирования рефлексии "в пользу жизни" (развития).
-
Трусость перед лицом опасности для героя это не --=- а
-+=-
-
Или +-=+ ;)
-
Проще всего сделать шаг друг к другу, а не декларировать своё видение.
"Трусость" относительно какой точки отсчёта?
Этой внутренней (собственной) переполяризацией манипулировал AlexandrK, а теперь shilo. Вот и получилась путаница и разногласие.
1. Если это истинный герой или мудрец, то автоматически точка отсчёта меняется. Вот теперь препятствие (-) переполяризуется на (+). С оговоркой, что "плюс" развитие в пользу жизни. Именно это делают shilo и AlexandrK. Их "не печёт" точка отсчёта собеседника, да и свою внутреннюю переполяризацию они не осмыслили.
При переполяризации (-)(-) = ? Почему? "Отрицание" (-) не присуще мудрецу. А "препятствие" (-) условие развития, то есть +.
2. "Переехав" на точку отсчёта, мы лишимся сопоставления, то есть оценивать будет нечем. И слов нет. Например, обыватель не задумывается над (-)(-) = +, поскольку нет относительности и он находится в непротиворечивой системе.
3. А если взять точкой отсчёта мир мудрости (жизненность в граничных пределах)? И теперь две системы. Появляется относительность. Поэтому Маг берёт имеющийся мир ума и сопоставляет его с умом мудрости (с жизненностью).
Вот и получилось, что то, что для труса (-), для героя (+).
-
Ну да разногласия здесь ненужны.Хочу добавить что + и - берутся абсолютно в двух системах при относительности вторая система ненужна.Тоесть смысл + и - при переходе из системы в систему не меняется и там и там отрицание и там и там положительное.Меняется лишь предпочтение в случае фиксированной(относительной) позиции или ровное отношение в случае мудрости которая обозревает две эти системы.
Так вот во фразе "трусость перед опасностью слабость" отрицание опасностью положительного иньского качества трусость и оценивается героем положительно или
утвердждение опасности оценивается героем положительно или отрицание опасности оценивается героем отрицательно или утверждение трусости оценивается героем отрицательно фактически смысл этих уравнений один но формально уравнения существуют
для непротиворечивости.Поэтому фраза о трусости и опасности может быть выражена любым яньским уравнением или всеми сразу.Но +-=+ в данном случае подходит больше :)
Просто плюсы и минусы здесь взяты абсолютно.Смысл же начинает дергаться поскольку формально несоответствует но только конкретной фиксированной позиции(для которой это
-+=- но в яне) в которой повторяю вторая система ненужна внесет противоречия.Прошу прощения за много букв. :)
-
отрицание опасностью положительного иньского качества трусость и оценивается героем положительно ошибся маленько.
-
Значит, у shilo мудрец и дурак это одно и то же, как и "добро" и "зло". Почему? "Абсолютная" поляризация лишает смене точки отсчёта.
Для героя препятствие это радость раскрытия, а для труса шанс закрыться ещё разок. Где здесь "абсолют"??
-
не лишает только одно и тоже трус и герой оценивают по разному.
у труса будет +-=- а у героя +-=+ ситуация одна и таже оценка разная.
-
Ладно Маг прав трусость можно взять как отрицание.
Трусость пред лицом сладкого пряника плохо в ине
Трусость перед бушующим ураганом плохо в яне
-
Незримо вы в базу ставите полярность (герой, трус, предательство). За этим уже стоит целый комок понятий и намерений.
Вспомним о "самозашнурованных системах".
Любая такая система обеспечивает сама себя как бы не тусовали слова.
Поэтому рассматривать отдельно систему нет смысла.
Как "добро" лишь тогда "добро", когда есть "зло", так же и системы "левую" и "правую" рассматривать раздельно нельзя.
Эти альтернативные системы обязаны исключать друг друга до несовместимости, но и определяют одна другую. Поэтому, у Мага:
Борьба с врагами – это круто (-)(-) = (+);
Борьба с друзьями – это предательство (-)(+) = (-);
Смелость перед лицом опасности – это героизм (+)(-) = (+)!!!
Трусость перед лицом опасности – это слабость! (-)(-) = (-)!!!
Вот это и есть то качество (поляризация), на котором повиснет система, каждая со своим "духом".
В итоге мы придём к тому, что нет ни "добра" ни "зла", а есть препятствие и беспрепятственное течение.
"Истина", "добро" выступают как качества гарантирующие беспрепятственность. И, наоборот.
-
Ой,как я поддерживаю Петера!!!
А то выходит типа:
-Давайте скажим "Кря!"
-Кря кря кря кря...
-Давайте скажем "Хрю!"
-Хрю хрю хрю...
-А знаете,что кря от хрю ничем не отличается?
-Кря кря кря...
-А знаете,что хрю от кря тоже ни чем не отличается?
-Хрю хрю хрю...
Вот приблизительно в таком духе составлен весь форум.Не обессудьте и можете обижаться на здоровье.
Но а где свое,кровное?
Ну хоть кто то свое хоть в чем то высказать может?????
-
Линейному уму свойственно претендовать на ценное.
В алтернативном уме главное не уместно
В диалектике - свое кровное и есть воровство, a воровство и есть свое кровное.
Претендовать на чужую жизнь не уместно,так как ее жить и своровать невозможно.
Поэтому, не жизненно претендовать на многополярность и обкрадывать себя главным .
И так, чужого не чего нет, кроме ценного,главного и своего.
В таком качестве не будеть отрицания на форуме, все в пользу жизни.
-
С одной стороны, вы Друга не поняли.
С другой - о каком результате речь??????
Самазашнуровонность "добра и зла" в том, что герои упражняют насилие, а правоохранительные органы совершенствуют преступников. И, наоборот.
В одной из статей Вас.Вас. назвал Буша, Блера и прочих воспитателями терроризма.
Сюда же попадет то, что Истина воспитывает и совершенствует Ложь.
Вспомним вопрос Вас.Вас. правомерно ли сказать, что Бог он и есть в себе Сатана?
Если мы Бога сведём в систему отношений ума, то так оно и есть. Но тут же вывели Бога из системы отношений и он стал Единицей. У Единицы в себе определений нет, а, следовательно, нет там места и Сатане.
Получилось просто - о Сатане говорят люди системы линейного ума.
Вот Друг и говорит о целостности не одной, а двух альтернативных видов ума.
Прежде всего, каждая система в себе полная и достаточная (ядро). Но дальше, она определяется другой совокупностью - альтернативной системой.
"РЕЗУЛЬТАТ убивает процесс" (В.В.)
Слушаем ли мы музыку так, что ждём результат?
Едим ли мы хлеб так, что ждём результат?
Растёт ли ребёнок так, что должен быть результат (старость и смерть)?
-
Ну да без второй системы невозможно понять что есть что поэтому я так и плутал в произволе с трусостью пока не нашел две системы и все встало на места.
-
-Если линейный ум созреет до ЯДРА...
Интересная тема.
Мое личное мнение,что человек рождается с определенной матрицей ума,а вернее с потенцией матрицы,которая в процессе жизни разнообразится школой,институтом,жизнью.
Но в принципе такими методами эту матрицу не изменить.
И только поиском в самом себе других свойств,которых нет,эту матрицу можно расширять и изменять.
Прочтением умных книг,различных философий,заумнивания до предела,не даст хода в ядро.
Даже самый "от бога" козерог не будет иметь туда хода.
Может быть в монастырях мантру и заканчивали за предельным "М",чтобы провалиться в это ядро,достать его из глубин своего сознания.
Действительно,первоначально занимаясь по системе В.В.все отдавали предпочтение открытию.И оно получилось никакое,но что то все равно получалось.Некоторые даже закрытие посчитали никчемным.Но как раз это оказалось самым родным.И когда начали брать закрытие,с кайфом,вкусностью,пошло определение его многообразий.Стало более понятными состояния открытия.
Но опять возьмем ядро.
Умничанием туда не нырнуть.
Занятия в ту сторону нарабатывают связи,но не ум.
Глупый наверное вопрос,но
КАК И ЧЕМ ПОДХОДИТЬ К ЯДРУ?
-
"РЕЗУЛЬТАТ убивает процесс" (В.В.)
Слушаем ли мы музыку так, что ждём результат?
Едим ли мы хлеб так, что ждём результат?
Растёт ли ребёнок так, что должен быть результат (старость и смерть)?
Процесы и результаты зависят от видов ума.
В линейном уме линейный процесс и результаты тоже линейные.
Например., в алтернативном уме уже нет линейных процесов и линейных результатов.
Линейные результаты имеют меру, вот только тогда жизнь становится страданием и можно сказать, что линейность это убийца жизнирадостности, дружеских отношений, здоровья и т. д.
Эти качества тоже результат, но не линейных процессов.
Лукавство линейного ума в том, что он через линейный процесс претендует на результаты не линейных процессов и наобарот, через не линейныйе процессы претендует на линейные результаты.
Поэтому, например.; можно слушать музыку непосредственно а также c целью(линейным умом), получить нелинейный результат(например.; оздоровится), и еще осмысленно и целинаправленно использовать музыку как тренажер, что – бы получить качества. Другие слушая музыку сами становится композиторами, живут музыкой.
-
Как и чем подходить к ядру?
Может както из изначального мира можно тоесть например из тела?Тема дюже животрепещущая.
-
Осмыслением нарабатываем опоры. Виды ума это как мантры на которые опирается вдох или выдох.
Исчерпавший свою меру в линейности обречен на борьбу за глоток раскрытия или сладостный выдох.
Победил, выграл, доказал, признали , похвалили, приобрел, угодили – вдохнул глоток, а если не повезло, не признали, не угодили – cладостный выдох отменяется до лучших времен.
Борьба с препятствием откладывает раскрытие до лучших времен.
Кажется, зачем откладывать – вдохни теперь!?
А как вдохнуть если нет опоры? Для этого нужен ум татхагаты. В нем нет причин и следствий.
Вот только теперь вдох заработает,потащит в сторону раскрытия.
Cоциум построен на законах линейного ума.
Обычное раскрытие - социуме затуманивается cвойствами и категориями линейного ума.
За обычный сладостный вдох и прекрасное голубое небо устраивается борьба.
Опорой для раскрытия становится наработанные линейные очки.
Если у тебя нет в линейности наработанных очков, то забудь и про голубое небо – задыхайся!
Вот так человек сам себя за горло душит и не видит. Eму кажется что плохие условья или кризис , жена или сосед виноваты.
(Мне смешно слушать когда линейщики недовольны что В.В Ленского книги дорогие или семинары. Дефицит для линейщика обязан быть дорогим.) ;D
-
А знаете,какой выдох сладкий!
Даже не выдох,а когда идет выдох снизу вверх,до подбородка,даже до затылка,и то,что остается после выдоха,такой огонь,горячий,подымающийся с области таза и когда его доводишь до области груди и выше,и начинаешь раскатывать.
Выдоха уже нет,но после него подымается такое сладкое,что просто кайф.
Лучше при этом за что то зацепиться,например за косяк двери.
И это нечто имеет мощь,силу,глубину и понимание глубин свояся самого.
-
А вот и Сhikabum тут как тут, бесплатный вариант учителя и семинара!
Но для линейщика нужен авторитет...
-
Не все так грустно сидишь себе бывало на работе залинееный ну ситуация прошла
граничная побились немного головами хвалили не хвалили а мозг тело заполнил.Сидишь себе мучаешься ищеш вариант жизненный и тут раз солнышка на небе изза туч сверкнуло
посмотрел мельком на небо синие восхитился и отпустило маленько ну а после работы в лесу освободился от дара своего божественного линейного и радуешься всему что окружает тебя в лесу. ;D
-
Время раны лечит. Но можно использовать граничные состояния ОСМЫСЛЕННО В ПОЛЬЗУ ЖИЗНИ – ТЕПЕРЬ.
-
Кстати насчет авторитета.
В.В.Ленский к моим отсебятинам никакого отношения не имеет.
И если кого нибудь перекосит,перекрутит,переломит,то все претензии надо предъявлять к автору своей любопытности.
К хозяину форума,ко всему интернету в целом и лично к Билу Гейцу претензии не принимаются.
(http://smile-smile.org.ua/smiles/kolobok/acute.gif)
-
Предлагаю разобрать высказывание:
Если шудра декларирует веды, то стоит залить ему глотку свинцом.
Какому виду ума принадлежит это высказывание?
Как Вы его понимаете?
-
Как то у меня прошел синтез постижения ложки,которой я ем.
Тоесть в единство пришло ощущение ложки,как самого себя,тела,ума,пищи и вообще описать нечем.
Тоесть,я постиг ложку,которой ем.
Это не хи-хи,это очень серьезно.
Но я не постиг пока веды.
И не постиг шудру.
И свинец на вкус в горячем коктейле не пробовал.
Как и чем я могу об этом говорить? :)
-
Не забывайте, что Все, что сказано умом - уже спекуляция!
В то же время всем приходится общаться (и мудрецам и простым смертным).
По сказанному умом каждый себя проявит ...
Поэтому зрелость в высказываниях необходимо еще развить...
Не зря ведь в Дзен существует практика коанов.
-
Как то на занятиях Василий Васильевич сказал,что ума нужно ровно столько,чтобы можно его было использовать в повседневной жизни.Остальное - хлам.
В монастырях думаю,за упражнения ума без владения этим,в лучшем случае огрели палкой по голове.
Определяйте владение и хлам.
Владеть хламом святых писаний в совершенстве и в то же время страдать,по моему не очень хороший ход.
На этом форуме я постоянно сталкиваюсь с владением хламом и соответствующими высказываниями.
Ну вроде,наработай,возьми и все встанет на свои места.
Но когда нет попадания и владея видишь это,честно,просто жалко становится.
Поймите,я никого обидеть не хочу.
Занимайтесь и будет Вам счастье!!!
-
Есть монастыри и монахи но есть еще тюрьма и зеки. Тюрьма это монастырь грешников.
Если в армий по уставу, то в тюрме жестко по понятиям.
Например, есть понятие << трехала>>. Трехала это тот, кто не соответствует своему базару.
Болтай пожалуйста, но за свой базар придется отвечать.
А если набазарился и соответствовать не можешь cвоим высказываниям то, не кто с тобой церемонится не будеть - изнасилует и все.
Есть желающие проявить свойство второго интелекта – принятие? >:(
Ладно, я чуточку цинично пошутил :-[, но это для осмысления и охляждения страстей нацеленных на продвинутое , просветленное, святое.
Хорошо, что мы не в тюрме, но это не очень много что меняет, потому, что то, что набазарили здесь, придется отвечать перед своей реальностью. Счастливые те кто мало наболтали :D…
Но не бойтесь себя проявить разговорами, это ведь просто по человеческий.
Не какая то мудрость , истина, просветление, cупер свойства а просто теплота человеческих отношений и есть показатель.
Где есть дружиские отношения там продвинутые не нужны.
Не надо тут свои пушистые хвосты раздувать, давайте помягче с друг другом ну мы жи все люди. :)
-
Что же, для начала неплохо...
Как-то Василий Васильевич поднимал здесь тему берегов...
Берега, берега, берег этот и тот,
Между ними река моей жизни,
Между ними река моей жизни течет,
От рожденья течет и до тризны...
Хорошо, что есть берега. Потому, что каждый проявляет свое течение и определяет себя четко...
По предпочтениям.
-
Я согласен с этим, Мариус:
Где есть дружеские отношения там продвинутые не нужны.
Не надо тут свои пушистые хвосты раздувать, давайте помягче с друг другом ну мы же все люди
Но, вопрос жесткого берега... это и есть вопрос трансформации!
Без стенки нет никакого шанса проявить свои свойства.
Поэтому, хорошо, что бывает жестко... если что-то сигналит неудовлетворением - это и есть личный вестник для каждого!
-
Маг, cогласен с тобой.
Но не для каждого а только для желающего развиватся.
А для желающего << продолжить cебя какой уже есть >> при столкновений с жестким берегом этот << вестник>> зло, хамство, циничность, унижение, оскорбление, разрушение, деструкция и насилие.
Поэтому соответствие своей реальности это показатель .
Не галюцинировать и не напирать своим ценным, мудрым, просветленным, святым а проявлять текучесть ,соответствовать реальным берегам.
В. Ленский говорить, что это сразу не придет.
Но меня это очень стимулирует. Ведь это кайф соответствовать.
Заслужил, пожалуйста а не заслужил не нацеливайся не на свое.
Но утвердится в намерений можно. Это не цель, а мечта, что вот я когда не будь...
Если цель притягивается напрягом и борьбой, то мечта это тоже притяжение но без сил.
Поэтому мечтать здорово.
Помечтал и забыл и вдруг уже вроде и не хотел а пожалуйста Marius, вы ведь заказывали... :D
-
С предложением берега в виде:
тренируйтесь и будет счастье
я тоже согласен...
Но! Как потом "счастливый" будет общаться? Чудесами? Этого мы, сидя за экранами, при всем желании ни понюхать ни пощупать не сможем... А красочные описания собственных трансцендентальных переживаний... это как ни крути - такой же наш собственный ум.
Так что кроме ума общаться нам пока нечем.
Вот я и предлагаю берег в виде практики "Видов ума". Тема "Не удивляйтесь" изначально и развивалась как такая практика, но к логическому завершения мы так и не пришли.
На это обращал внимание и Василий Васильевич:
В формальном аппарате такого вида ума вы разобрались, хотя есть высказывания в сфере полноты и достаточности этого ума, которые вам не мешало бы освоить. Например,
«Когда мудрец учит глупцов, то сам становится глупым».
«Если святой наставляет грешников, то ведёт их путём греха».
«Ложное учение в устах мудреца порождает глупость».
«Не умён тот, кто дураков призывает к мудрости».
«Если глупец проповедует ложное учение, то учение становится правильным». И т.п.
Предлагаю продолжить.
-
Во,ура,повылазили. :)
А то я думал,куда подевались все?
Ну вот какого нибудь остренького перца надо на форум засыпать,чтобы кто то появился. :)
Когда Ньютон под деревом природу мучал,то она его решила проучить.
Он все не правильно понял и создал закон,после которого,если кто то не подчинялся этому закону,
напускали инквизицию и ставили на место.
Так и Мариус всех на место хочет поставить. :)
Или всех инакомыслящих в турму. :)
Я шутю.Не обижайся. :)
Ум штука интересная,тока у обыденного человека очень не глубокая и не хватат самой силы ума.
А кстати это тоже тренируется.
Сегодня видел одну интересную картину.
Идет дама в таком тельце,грудью пространство раздвигает вместе с окружающими.
А за ней сынок лет пятнадцати замученный,задерганный,жалкий,глаза пугливо бегают...
Да уж,наверное мама решила,что за сына жизнь жить будет...
Если сама жизнь не переломит и не заставит шагать самостоятельно.
Где то я в практике,создал темку "Третья стадия гипноза",давал очень удачный вариант самогипноза.
Дает глубину мышления,обьем.
Тоже в нашу сторону хороший ход. :)
Можно достать до ядра.
Подумайте...
А базарить будем привычными символами памяти вчерашнего дня.
Или памяти ощущений вчерашней тренировки.Это даже лучше думаю.
Например,когда стягиваешь на себя внешнее,как магнит,"кушаешь" внешнее каждой клеточкой своего тела,
то масса уходит.
Когда берешь конкретику,например пять деревьев и самого себя и переливаешся в этом,теряя себя самого
в этом,то это локи и система отношения в них.
Попробовать и наработать это можно,без проблем.
Со мной сейчас занимается одна женщина месяца четыре где то,с нуля.
На семинары и встречи никогда не ходила.
Внешнее берет лучше меня.
Я смотрю на нее и моей радости нет предела.
Жизнь у нее за это время поменялась в корень и тока одни привары.
Так что смотрите,а то где нибудь будете читать лекцию по ДАНА,а пол зала превратиться в радужное тело
и раствориться на ваше удивление. :)
-
«Когда мудрец учит глупцов, то сам становится глупым».
«Если святой наставляет грешников, то ведёт их путём греха».
«Ложное учение в устах мудреца порождает глупость».
«Не умён тот, кто дураков призывает к мудрости».
«Если глупец проповедует ложное учение, то учение становится правильным». И т.п.
Маг, смотри, что у меня получилось :D
«Когда мудрец учит глупцов, то сам становится глупым».
Глупое и глупцы есть только для утвердившиегося в своем правильном.
Когда утвердившийся в своей правильности начинает учить “живущих по другому” ( неправильно), жить правильно (так как он), разве это не глупо!?
«Если святой наставляет грешников, то ведёт их путём греха».
Грешники есть только для утвердившегося в своей правильности.
Мое правильное всегда престижно, ценно, значимо( свято).
Поэтому тот кто наставляет своей “святой правильностью” не правильных, погрязших, грешников тот призывает к насилию. Насилие это и есть грех.
«Ложное учение в устах мудреца порождает глупость».
Если нет утверждения в своей правильности то отрицать ложь(не правильное) становится глупостью.
«Не умён тот, кто дураков призывает к мудрости».
Из за престижного, значимого, ценного(мудрости) страдает только не умен.
Поэтому когда страдалец призывает cтрадать своими страданиями другим, разве это умно!?
«Если глупец проповедует ложное учение, то учение становится правильным».
Ложное, глупое существует только для того кто утвердился в своей правильности.
Когда утвердившийся в своей правильности проповедует о том, что не правильно(что, ему не угождает не культурно, аморально, бездуховно, хамство и т.д.), то все это и есть его самого. (правильное).
-
ОК!
Если шудра декларирует веды - то следует залить ему глотку свинцом.
Можно упростить так, что если глупец начинает мудрствовать, то выглядит еще глупее.
Я предлагаю пока не переходить к символам... Потом к ним вернемся. Просто найти примеры из жизни.
-
В принципе в этой теме примеров было разобрано достаточно, но вопрос стоял так:
Устроят ли распространённый двухплолярный ум такие высказывания?:
И чем они отличаются от распространенных?
А может быть и нет никакого отличия между:
Если глупец наставляет глупцов, то это ведет к мудрости
и распространенным
Борьба с глупостью это правильно?
-
Если шудра декларирует веды - то следует залить ему глотку свинцом.
Можно упростить так, что если глупец начинает мудрствовать, то выглядит еще глупее.
Вообще-то в уши залить свинца (как Рама когда-то повелел), и только за слушание Вед, и в этом смысле фразу можно переиначить так:
Если глупец услышит мудрость, то станет ещё глупее.
-
Вообще-то в уши залить свинца (как Рама когда-то повелел), и только за слушание Вед, и в этом смысле фразу можно переиначить так:
Если глупец услышит мудрость, то станет ещё глупее.
Верно, или можно сказать еще вот так << если злодей услишт подтверждение правильности cвоих поступков то, он еще сильнее утвердится в своих злодияниях>>.
Маг, << если глупец наставляет глупцов, то это ведет к мудрости>>.
Когда утвердившийся в своей правильности наставляет утвердившихся в своей правильности прекратить напирать своей правильностью, то это ведет к прекращению насилия.
-
Вообще-то в уши залить свинца (как Рама когда-то повелел), и только за слушание Вед, и в этом смысле фразу можно переиначить так:
Если глупец услышит мудрость, то станет ещё глупее.
Верно, или можно сказать еще вот так << если злодей услишт подтверждение правильности cвоих поступков то, он еще сильнее утвердится в своих злодияниях>>.
Да, или:
Если глупец услышит о действии недеянием, то выберет ничего не делать.
-
Со мной сейчас занимается одна женщина месяца четыре где то,с нуля.
На семинары и встречи никогда не ходила.
Внешнее берет лучше меня.
Я смотрю на нее и моей радости нет предела.
Жизнь у нее за это время поменялась в корень и тока одни привары.
Так что смотрите,а то где нибудь будете читать лекцию по ДАНА,а пол зала превратиться в радужное тело
и раствориться на ваше удивление. :)
Сhikabum, не радости твоей нет предела а утверждения в своем ценном, правильном и значимом, в беспрептственном в самотечений.
Вобщем, в линейности ты утвердился мастерский(и наглухо прикрепил к ней свои уже старые свойства, которые здесь декларируешь, как петух кукарекаешь и кукарекаешь.) Пора открывать свою школу счастья ;)
-
Мои наблюдения таковы.
В основе высказываний, приведенных в тренинге "Для начала", лежит закон (-)(-)=(+)
Но сами высказывания не удовлетворят распространенные шаблоны интеллекта, т.к. читая их создается впечатление, что плохое (-) не отрицается, f в некоторых даже поощряется!
-
Хороший пример с фонарем!
Так ли он плох (фонарь-интеллект)?
Не имея непосредственного знания такой фонарь очень даже сойдет. В современном обществе, в техническом мире без него никак!
Если я приобрел определенный опыт в какой-то сфере и в рамках данного опыта все катит - все ОК и никаких страданий! Ну, например. Я водитель со стажем. Езжу потихоньку, особенно в городе, конечно тут еще и характер, но опыт тоже. Т.к. я знаю, что могут быть непредвиденные ситуации, но когда едешь "в рамках", то можно еще что-то успеть сделать, например избежать столкновения с подрезающим тебя лихачем, или затормозить во дворе перед выскочившим откуда невозьмись ребенком.
Вопросы начинаются когда что-то идет вразрез с устоявшимися правилами. Здесь есть шанс для прорастания мудрости.
-
Для мудреца трансформация препятствия есть его личная - это его взгляд на вещи и его мироощущение.
Поэтому (-)(-) = - потому, что само появление ощущения препятствия в сознании есть сигнал о не соответствии, о не гармоничности в конкретной ситуации. Мудрец не будет чувствовать в своем решении правильности, истины. Хотя это будет наиболее жизненный ход в его ситуации. Но "сомнения" относительно "правильности" всегда будут.
(-)(-) = + вариант же неуместен по упомянутой выше причине. Правильность есть закрепление а значит, это твердое и умирает.
Здесь речь о качестве мудреца - разтворение, снятие массы. Следовательно в сознании в принципе не может быть ощущения "правильности". Единственная правильность для него - гармоничность пребывания. А раз препятствие проявилось, которую он потом пусть даже мягко обтекал, но факт свершился - препятствие было. Поэтому мудрец "обречен" на "-" (минус) в таких ситуациях, который, однако несет легкость и светлость психике. Наверное это даже чувство вины, неловкость за дисгармонию с его стороны в ситуации.