Форум Энциклопедии Многополярности
Главная категория => Виды ума => Тема начата: batyr от 24 Июнь 2009, 08:14:28
-
Давайте, попытаемся составлять свои наблюдения согласно высказываниям из "Тренировок в уме мудрости"
прошу если что не так - попровлять (сам-не ахти!)
... Упражнения в делании добра приведут к злу.
Добро не уживается с добром.
Привязанность к привязанности - потеря настоящего чувства.
Кто получил признание в любви - тот уже на пути к потере ее.
Хорошо себя ведет тот, кто искренне знает о своей плохой стороне.
Кого часто хвалят, того скоро будут бить.
Уважают, значит есть на что у него можно позарится.
-
"Целомудренность на показ обернеться пороком"
Пример Бритни Спирс :)
"Помощь дураку ему во вред"
"Невзгоды причина развития"
Вообще много каких фраз осмысленно можно наговорить.
Вопрос в том живешь ли ты по ним?
-
:) Жить по "правильным" правилам приводит к полному разрушению либо жизни, либо правил ...
-
Признание в любви лицемерно
Отрицание преступников глупость
Борьба с врагами раносильно борьбе с собой
Хамское поведение выглядит по хамски только в глазах хамов
окружение себя благами приближает к смерти
Стримятся к правильности злодеи
Только плохой человек может назвать себя хорошим
Говорят о чём-либо больше всего те, кто этого не имеет
Уважают себя в других
-
прошу обратить внимание на сайт http://www.mudrec.us - Тренинг - Тренируемся в уме мудрости. На мой взгляд, даны выражения типа (+)(+)=(-). Давайте по такой же схеме (чтобы наработка именно в этом была).
-
"Духовность как ценность, грязь"
Здесь у меня не "йокает". Нормально вживаюсь.
"Мудрость как ценность, пошлость"
система вроде ++=-, но протеворечие вызывает.
-
Отлиники, зарабатывая пятерки теряют все остальное, кроме этих пятерок.
-
Сороконожка, пыталась объяснить окружающим как она грациозно ходит и ..., разучилась ходить :)
-
Нет мира "Вообще", нет понятий "Вообще"
Есть мир и понятия мои. И только!
Нет символов "вообще", нет правды "вообще", нет истины "вообще"
Есть только мои символы, правда, истина...
Слова появляются когда "старшие" дают извне что-то потрогать понюхать, увидеть почувствовать и потом называют это кикими то звуковыми наборами, соединенными оощенными правилами "Родного языка"
Слова - это только надежда на понимание, сначало для других. А потом себя...
Слова - это не достоверность.
Что же является достоверностью???
Чувства? как их передать другим?
Откуда понимание что другие такие же как я?
Но где грань различений в пониманиях и чувствах между мной и другими...
я сам ее определю? не больной ли я?
-
Ты batyr противоречишь сам себе. Если есть только твои символы, правда, истина, то люди и твои родители это тоже ты. Другое это и есть ты. Поэтому разницу между собой и ..... собой, ты не найдёшь, а будешь лукаво играть в игру "я это не я".
-
) получается что даже Друг пытаясь мне показать мое противоречие, показывает своё?
-
;D ;D
давай, давай поогрызайся еще тут!
;D
:D
-
Друг, пытается показать мне на противоречие в моих словах.
Это сигнал для меня о неконтактности моих понятий с его.
Дальше я сам себе судья.
1) Принять его слова - перевести свои мозги на вид ума его ???...
2) Гнуть свое, опровергая его???...
3) Принять и его и себя и он прав и я. ))
-
1) "... и я прав и он."
2) "я стою в стороне и вижу(созерцаю) нас обоих точки зрения/мышления..."
3) "я нахожусь и там и тут."
4) "я нахожусь одновременно в двух местах..."
1) A+B=C
2) С=A+B
3), 4) A+C=A
кто дополнит высказывания
5) B+C=B, 6) A+A=B, 7) B+B=A 8) C+C=C ?
-
Чем отличаются "правильные разговоры" например.; от комунальных услуг, бензина и килбасы?
-
Отличная идея!
Есть потребности в бензине ( А ), оплаты коммунальных услуг ( B ) и... поеданию колбасы( C ) . ))
денег как обычно всегда не хватает.
Берем сначало бензин, таксуем получем еще кое - что, что может пойти либо на оплату коммунальных либо на покупку колбасы:
A+A=A+B+C
без вовремя съеденной колбасы не будет меня, я не смогу водить машину и оплатить коммунальные С = A + B
без крыши над головой тоже туговато. B=A+C
могу использовать квартиру для получения дополнительного дохода например аренда B+B=A+B+C
Могу готовить колбасы дома и продавать С+С = A+B+C
и чтобы хорошо приготовить колбасу нужно помещение и транспорт A+B=C
чтобы бензина было много нужно иметь хорошее настроение, которое обеспечит вовремя съеденная колбаса и выспавшийся и добрый я A=B+C
-
Смотря что понимать про правельные разговоры? надо условиться что это такое.
Как я понял то качеством отличаются.
В правельных разговорах ты блистаешь для других.
А колбаса и оплата комунальных услуг??? это еще с удовольствием делать надо уметь. Тут своя мудрость нужна.
-
Я думаю что уезжая от конкретного, жизненно необходимого в “пустое филосовствование“ можно приехать к недееспособности...
-
От переключения с двухполярной матрицы мышление в другую, необходима временная недееспособность двухполярного аппарата, это просто необходимо.
вопрос - могут ли в одном человеке одновременно работать несколько видов ума?
какая разница доброго человека от злого добряка и от доброго злодея и от злодея ?
-
Я думаю, что "одновременно" работать может только один вид ума. Просто для решения разных задач, применяешь либо законы отношений "интелекта", либо законы отношений "ума мудрости". Зависит от того, что ты хочешь получить. Нужно укрепить свое положение в обществе - ипользуешь интелект. Желаешь гармонии между собой и тем что вокруг - применяешь ум мудрости.
Насчёт разницы между "добряком" и "добрым злодеем" - то это просто игра слов. Добрый - это качество. Злодей - это противоположное качество. Человек может быть окрашен только в одно из них. Нельзя быть "сытым" и "голодным" одновременно.
-
От переключения с двухполярной матрицы мышление в другую, необходима временная недееспособность двухполярного аппарата, это просто необходимо.
вопрос - могут ли в одном человеке одновременно работать несколько видов ума?
Я думаю, что "одновременно" работать может только один вид ума. Просто для решения разных задач, применяешь либо законы отношений "интелекта", либо законы отношений "ума мудрости". Зависит от того, что ты хочешь получить. Нужно укрепить свое положение в обществе - ипользуешь интелект. Желаешь гармонии между собой и тем что вокруг - применяешь ум мудрости.
Ум («интеллект») так и думает, так как не может подняться выше своей двухполярной планки. У разума же (Раз-ум – мгновенный ум, светлый ум, ум мудрости) планка уже многополярная (начиная с трёх-). Поэтому, пользуясь умом мудрости мы «одновременно» будем использовать и интеллект как свою составную часть.
какая разница доброго человека от злого добряка и от доброго злодея и от злодея ?
Насчёт разницы между "добряком" и "добрым злодеем" - то это просто игра слов. Добрый - это качество. Злодей - это противоположное качество. Человек может быть окрашен только в одно из них. Нельзя быть "сытым" и "голодным" одновременно.
«Добряк» и «Злодей» - противоположные качества – для двухполярного ума. Для разума – это не противоположные качества, а имена идей.
«Всё очень относительно» - как сказал один известный товарисч :). То, что мы называем для себя на данный момент словом «голодный» - это только наше определение своего состояния. Йоги, например, рекомендуют разделять «голод» и «аппетит» и принимать пищу, только когда мы ощущаем «голод». Но для кого-то и аппетит – голод. А есть ещё голод, которое мы наверное и голодом бы не назвали, а «предсмертным состоянием», но – это естественное состояние для многих людей, например в странах Африки к югу от Сахары.
«Ум мудрости» учитывает все возможные точки зрения и наше состояние на данный момент (в зависимости от точки зрения) может назвать «одновременно» любым из всего спектра градационных (промежуточных) определений хоть от «сытого» до «голодного», хоть от «добряка» до «злодея».
Какое же состояние у нас «будет» на данный момент, безотносительно от двухполярных точек зрения? - спросите у разума :).
-
Хорошо, попробуем через символы...
Двух полярный ум, определяется своими дхармами (законами отношений (если я не заблуждаюсь)) и строит свои построения между объектами соответственно.
Трёх полярный ум, так же определяется своими дхармами. Они не тождественны дхармам двухполярного ума. Поэтому некорректно говорить что один вид ума использует другой как свою составную часть.
в двух полярном уме есть объект (А) и объект (Б) и между ними есть двух полярные отношения.
в трёх полярном уме, есть те же объекты (А) и (Б) но отношения между ними строятся по другим законам, тут появится объект (С) неотделимый от первых двух.
-
Но для кого-то и аппетит – голод. А есть ещё голод, которое мы наверное и голодом бы не назвали, а «предсмертным состоянием», но – это естественное состояние для многих людей, например в странах Африки к югу от Сахары.
Какое же состояние у нас «будет» на данный момент, безотносительно от двухполярных точек зрения? - спросите у разума
вижу тут следующее, если обозначить испытываемый мною голод как ( -2 ) а голод людей Африки как ( -8 ) то общим тут является чувство гололода ( - ), а ( 2 ) и ( 8 ) это просто некое числовое выражение. Неважно например, двух ты человек убил или восемь, ты являешься убийцой и в том и в том случае.
-
... в двух полярном уме есть объект (А) и объект (Б) и между ними есть двух полярные отношения.
в трёх полярном уме, есть те же объекты (А) и (Б) но отношения между ними строятся по другим законам, тут появится объект (С) неотделимый от первых двух.
в двухполярности один из двух принимает на себя точку отсчета и "правильности"
в трехполряности, как я понимаю, ни одному из двух не отдается предпочтение, хотя все понимают, что они разные.
шкала, мне кажется, линейна, следовательно применять ее можно только вдоль линии сытый - голодный.
-
Двух полярный ум, определяется своими дхармами (законами отношений (если я не заблуждаюсь)) и строит свои построения между объектами соответственно.
Трёх полярный ум, так же определяется своими дхармами. Они не тождественны дхармам двухполярного ума. Поэтому некорректно говорить что один вид ума использует другой как свою составную часть.
Да всё корректно. Проведём ассоциацию, упростим, - не возникает же вопроса, что отношения умножения включают в себя (нелинейно, естественно) отношения сложения как свою составную часть? Ну, то есть, что плоскостные отношения включают в себя линейные как часть? Отнимите у плоскости отношения, которые присущи линии – не будет ни линии, ни плоскости.
Отнимите у трёхполярного прибора его составную часть - двухполярный или однополярный носитель :).
в двух полярном уме есть объект (А) и объект (Б) и между ними есть двух полярные отношения.
в трёх полярном уме, есть те же объекты (А) и (Б) но отношения между ними строятся по другим законам, тут появится объект (С) неотделимый от первых двух.
"По другим законам...". Вот я собственно и хочу сказать, что эти «другие законы» не чураются законов меньшей полярности, а используют их отношения.
Трехполярные приборы делают с двухполярными что хотят. Используется другой принцип (более высокого уровня), но отношения (или их возможность) с двухполярностью всё равно остаются.
Так и ум мудрости легко решает «неразрешимые» задачи двухполярного ума, при этом интеллект филигранно используется например, для взаимоотношений с другими двухполярными умами.
вижу тут следующее, если обозначить испытываемый мною голод как ( -2 ) а голод людей Африки как ( -8 ) то общим тут является чувство гололода ( - ), а ( 2 ) и ( 8 ) это просто некое числовое выражение.
Ну вот, шкала – уже очень хорошо. Надеюсь, она от 10 до - 10. Теперь осталось, меняя точки зрения спозиционировать своё состояние как 0, -5, 5, -3, 7, -10, -7, 10 … – ну то есть по всей шкале, так, чтобы можно было сказать «одновременно», что это и есть все мои состояния на данный момент – относительно «других возможных точек зрения», предпологая, что у других людей шкала будет совершенно другая, у кого-то и -2 будет 10 (то есть «Сытостью»). Сложность здесь может быть только на предельных значениях (-10,10), но ведь это и есть самое интересное, вернее, самое интересное «за этим».
У меня знакомый в Томске, занимаясь по системе Иванова, где-то год каждую неделю делал «сухое голодание» по 48 часов. Потом однажды, к концу очередных 48 часов понял, что может дольше – и вообще прекратил есть и пить. В таком состоянии находился два месяца, рассказывал, что энергетический подъём испытывал необыкновенный. Так вот если у него на тот момент спросить, как бы он определил своё состояние «Сытость»-«Голод», 0, 10, -10?
шкала, мне кажется, линейна, следовательно применять ее можно только вдоль линии сытый - голодный.
Неважно например, двух ты человек убил или восемь, ты являешься убийцой и в том и в том случае.
Здесь очевидно тоже необходимо рассматривать шкалу «Воскреситель»-«Убийца». И опять же пошире взглянуть, ну, предположим, в христианском смысле Бога тоже можно причислить к «Убийцам» - от этого ему ни тепло ни холодно :), Арджуну ещё вспомните.
-
Мдаа... Как бы тут не свалиться. Например, если в уме мудрости нет линейности ("Великая истина не лчше Великой лжи", Лао-Цзы) то получится, что "Великая сытость не лучше великого голода". Точно так же "Страшная смерть не хуже сладкой жизни", " Беременная женщина не лучше грязных сапог". И так далее. Гегелю было хорошо; он ограничился некоторыми абстракциями. Но из диалектики следует, например, "Бог он и есть в себе Дьявол", "Дьявол, он и есть в себе Бог". И так далее.
Второе. Мне кажется, вы забыли про "предбанник", то есть сначала ум получает "никакие" объекты (Ленский назвал это наблюдательным умом), а потом вводит их в поляризацию, отношения и динамику, то есть в мышление (Ленский назвал это мыслящим умом). Это подобно тому, как мы пищу сначала кладём в рот и жуём, а потом перевариваем.
Третье. Хорошо бы было повысить наше ТАУ и наблюдать спрятанные у каждого выступающего, как само собой разумеющееся, аксиомы. В жизни именно это помогает больше всего. Когда я с кем-то общаюсь, то наблюдаю, что у него проходит аксиомами (например, "беременные женщины", "здоровье", "Вселенная", "Бог"и пр.). Например, здесь незаметно "ум мудрости" прополз в предпочитаемые.
-
Второе. Мне кажется, вы забыли про "предбанник", то есть сначала ум получает "никакие" объекты (Ленский назвал это наблюдательным умом), а потом вводит их в поляризацию, отношения и динамику, то есть в мышление (Ленский назвал это мыслящим умом). Это подобно тому, как мы пищу сначала кладём в рот и жуём, а потом перевариваем.
Естественно, нужно создать и научится смотреть через «призму поляризации», - по крайней мере стремиться видеть у каждого явления (объекта сознания) «и другую сторону медали». Предполагая, что между "двумя сторонами медали" существует спектр всевозможных точек зрения.
Третье. Хорошо бы было повысить наше ТАУ и наблюдать спрятанные у каждого выступающего, как само собой разумеющееся, аксиомы. В жизни именно это помогает больше всего. Когда я с кем-то общаюсь, то наблюдаю, что у него проходит аксиомами (например, "беременные женщины", "здоровье", "Вселенная", "Бог"и пр.). Например, здесь незаметно "ум мудрости" прополз в предпочитаемые.
"Беременные женщины" это ещё что.., я вот иногда наблюдаю такие аксиомы «Все дебилы», «Как бы выжить», «Хочу замуж», «Этот говёный, говёный, говёный мир» :).
Насчёт «… здесь незаметно "ум мудрости" прополз в предпочитаемые»
вопрос:
А идея «избегания предпочитания» разве не может стать «предпочитанием»?
И второй вопрос на засыпку – есть ли полярность у «Ума мудрости»?
Мдаа... Как бы тут не свалиться. Например, если в уме мудрости нет линейности ("Великая истина не лчше Великой лжи", Лао-Цзы) то получится, что "Великая сытость не лучше великого голода". Точно так же "Страшная смерть не хуже сладкой жизни", " Беременная женщина не лучше грязных сапог". И так далее. Гегелю было хорошо; он ограничился некоторыми абстракциями. Но из диалектики следует, например, "Бог он и есть в себе Дьявол", "Дьявол, он и есть в себе Бог". И так далее.
И я про то, свалиться – не задача (умеем :)), задача – научиться взлетать.
Только тут надо увидеть, что фраза «в уме мудрости нет линейности» подразумевает «ум мудрости схватывает объединяя сразу весь спектр линейных точек зрения». Вернее - это вторая полярность, которую нужно одновременно схватить.
Опять же здесь может быть ловушка - объединение не должно быть эклектикой или синтезом, а именно выходом на новый уровень видения. Причём - без первой фразы («в уме мудрости нет линейности») это сделать невозможно.
И корректнее эти фразы расположить так:
(+) ум мудрости схватывает объединяя сразу весь спектр линейных точек зрения
(-) в уме мудрости нет линейности
Ну а что делать дальше - вопрос техники.
-
Есть ли полярность у «Ума мудрости», нет ли полярности у «Ума мудрости» – науке это неизвестно. :)
Сначала даём определение трёхполярному уму - «Уму мудрости»:
«Ум мудрости» (трёхполярный ум) являет собой нелинейное двуединство двухполярных объектов сознания. (1)
С точки зрения ума мудрости (3-х полярного) выявление противоположной полярности для самого ума мудрости бессмысленно – и в то же время смысл есть.
Рассмотрим двухполярные отношения:
«Ум мудрости» полярен «Безумию глупости». (2)
Здесь «Ум мудрости» и «Безумие глупости» - определения в символах слов и находятся они в пространстве интеллекта (двухполярного ума).Тут полное одновременное линейное принятия таких полярных определений как «Истина» и «Ложь» относительно одного объекта сознания приводит как раз к «Безумию глупости». (Неполное одновременное линейное принятие – к шизофрении :)). Точно к такому же результату, очевидно, будет приводить и любое другое одновременное линейное объединение полярностей.
А это значит, что с точки зрения «возможности (линейного) объединения полярностей» (как действия), вся область двухполярного ума (со всеми возможными полярностями) относится к «невозможности этого» – к «Безумию глупости» и тождественна ей в этом аспекте. Поэтому перепишем (2) так:
«Ум мудрости» полярен «Интеллекту (двухполярному уму)». (3)
Сама же «возможность (нелинейного) объединения полярностей» (как действия) будет относиться к «Уму мудрости» и так же будет тождественна ей.
Таким образом, с точки зрения «Ума мудрости» в проекции на символы в виде слов, определяем, что:
«Ум мудрости» являет собой нелинейное двуединство двухполярных объектов сознания». (1)
что включает в себя и нелинейное двуединство полярности (3):
«Ум мудрости» полярен «Интеллекту (двухполярному уму)». (3)
В рассуждении можно увидеть, что для интеллекта «Ум мудрости» в аспекте объединения полярностей является символом, за которым ничего не стоит, поэтому, для интеллекта полярность (3) сводятся к одному определению: «Интеллект» и все эти рассуждения – бессмыслица.
Для «Ума мудрости» же все эти рассуждения имеют смысл взаимосвязи с интеллектом.
-
Для безумца неплохо. ;D ;D ;D
А так у меня есть вопрос а где ты взял в сознании двухполярные объекты.????????
Я думал они в интелекте.
-
О, HOTEY уже оторвал сознание в самостоятельное существование?! Поздравляю! Это может быть только в Абсолюте, где нет ни пространства, ни времени. Где есть всё и нет ничего.
-
хотелось бы немного уяснить ситуацию, термины...
1.Ум мудрости это зеркальные отношения к обыденному мышлению. т.е. это также двухполряный ум.
2.Трехполярность не берет в базу отношения двухполярности.
-
Предлагаю попробовать разобраться в следующем:
Почему мы считаем интеллект линейным, а ум мудрости лишенным предпочтений, когда законы (суть взаимоотношений) одинаковые, только наоборот?
Логично было бы посчитать, что в уме мудрости тоже отдается предпочтение, но (-)!?
Анализируя примеры проявления ума мудрости также можно предположить, что мудрецы отдают предпочтение... качеству раскрытия!?
Посудите сами в уме мудрости:
Крнтактность с препятствием знаменует развитие... Вера творит чудеса и даже дурное дело трансформирует в жизненность.
(+)(-)=(+)
Здесь (-)= *, т.е. сохраняет качество раскрытия неизменным...
Пребывание в раскрытии делает даже проповеди о любви бесполезным занятием:
(+)(+) = (-)
Так все-таки: отдают предпочтение мудрецы, или нет? И если отдают, то чему?
Что скажете?
-
Двухполярное предпочтение – это выбор чего-либо относительно всего остального, приоритетность чего-либо перед всем остальным.
«Кто отдаёт предпочтение, тот рискует потерять всё»
Лао Цзы всё-таки отдал предпочтение именно этим словам – он рисковал потерять всё, не так ли?
Из высказывания следует, что предпочтение отдавать всё-таки можно, но рискованно.
«Великая правда не лучше великой лжи»
У мудреца естественно одно только предпочтение – нелинейное двухполярное единство. Но что для мудреца «предпочтение» как процесс? Это тоже нелинейное двухполярное единство «непредпочтения –предпочтения». То есть у него трёхполярное предпочтение.
Когда Лао Цзы отдаёт трёхполярное предпочтение, он при этом не теряет всего.
-
Очень интересно. Приведите хотя бы одно, но полное трехполярное высказывание Лао Цзы (A+B=C, A+A=B, B+B=A, C+C=C и A+A+A=B+B+B=C)
-
Batyr, может так - Правда выдаваемая за истину,становится ложью А+В=С
Великая правда,не лучше великой лжи.
-
Очень интересно. Приведите хотя бы одно, но полное трехполярное высказывание Лао Цзы (A+B=C, A+A=B, B+B=A, C+C=C и A+A+A=B+B+B=C)
Здесь же надо учитывать, что трёхполярные отношения у нас «на другом уровне» нелинейно состоят из двухполярных отношений (если конечно мы хотим найти связи двухполярность-трёхполярность). То есть, результирующая конструкция А,В,С объектов нелинейно состоит из « +, - » и структурирующего наблюдателя–субъекта.
Это затем она описывается как А,В,С (где А, В, С – символы с трёхполярным значением) снова структурирующим наблюдателем (но уже как субъектом трёхполярного уровня).
Поэтому, попробуем уяснить как принципиально выглядит трёхполярная конструкция в символах с двухполярным значением.
«+» и «-» записываются как одно качество А в разных полярностях: «+А» и «-А».
Исходная задача: построить конструкцию так, чтобы выполнялись отношения:
отношения С (субъекта) к полярности («+А», «-А») должны быть такими, чтобы выполнялись отношения:
1. С для «+А» - это «+А»
2. С для «-А» - это «-А»
Это и есть условие трёхполярности.
В символах условие трёхполярности можно записать как:
С*(А-А) ≡ (А)² + (-А)² ≡ (А)² * (-А)² [принцип перехода из двухполярного мышления в трёхполярное].
(Здесь видно, что для перехода из двухполярного мышления в трёхполярное субъект должен оперировать «умножением», то есть второй интенсивностью отношений, что возможно только для «осознающего субъекта» (то есть «умного» :))).
Таким образом, «полным трёхполярным высказыванием» в символах, имеющих двухполярный смысл, можно определить систему из двух высказываний (которые должны идти вместе в такой последовательности):
1. (+)*(+) = +
2. (-)*(-) = +
Но у Лао-Цзы этого вроде нет (по крайней мере в 17-ти более-менее нормальных переводах, которые у меня есть, я этого не нашёл, - может есть в иероглифах, не знаю).
У Лао-Цзы высказывания в фразах, имеющих трёхполярный смысл, то есть, в свёрнутом виде содержащие в себе всю эту систему из двух высказываний.
Поэтому – любая фраза Лао-Цзы будет полным трёхполярным высказыванием.
Просто трёхполярные смыслы, вкладываемые во фразы, могут образовывать на уровне формы все мыслимые и немыслимые комбинации, и отличаться будут от простых высказываний не по форме а только по «внутренней смысловой интенсивности».
-
Позволю себе заметить, что у Лао-Цзы нет предпочтения (линейности). Это значит, что система может иметь и симметричное выражение:
1. (-)(-) = -
2. (+)(+) = -.
Это ставит системы в диалектическое противоречие на несовместимость. Иначе + ≡ -. Ум же живёт лишь в поле различения. Поэтому неразличения исключает.
Выходом из противоречия может стать третья система, содержащие обе, но без противоречий. А это и есть трёхполярность.
Справка:
В §119 "Наука логики" Гегель пишет, что понятие +А порождает -А, но тут же появляется понятие А, которое не есть ни +А, ни -А.
Под "А" мы берём систему с конкретными отношениями.
-
В Новом завете:
Молитесь за врагов (+)(-) = (+)
Там же:
Возлюби ближнего (+)(+)=(+)
И там же:
Иисус выгоняет всех торговцев и менял из храма, (-)(-)=(+)
На основании этого можно прийти к выводу, что у Иисуса (-)=(+)?
Но он жив и дееспособен!
Выходит, что Иисус решает противоречие в трехполярности.
Хождение по воде служит наглядным доказательством выхода из двойственности.
Лао Цзы по воде вроде бы не ходил...
-
"Иисус выгоняет всех торговцев и менял из храма, (-)(-)=(+)"
а почему не "+ - = +"? ведь выгнать из храма менял вообщето благое дело, мы же определяем всё со своей позиции а чем плохо выгнать торговца из храма для вас? может я чтото не понимаю...
-
Для batyrа.
Что для Лао-Цзы жизненность – Мудрость Любви:
(пер. Кувшинова)
67 стих
Все в Поднебесной называют мой Путь
великим,
не имеющим себе равных.
Ибо велик он потому,
что не похож ни на что.
Подобный мраку ночи незапамятных времен,
он так тонок, что не ухватишь рукой!
У меня есть три драгоценные вещи,
которым я следую и которые бережно храню.
Первая называется "глубокое чувство
любви".91
Вторая называется "умеренность".
Третья называется "отсутствие стремления
быть самым главным".
Исполнен любви, и потому могу
действовать с мужеством истинного воина.
Бережлив, и потому могу умножать свою силу.
Не стремлюсь быть самым главным
в Поднебесной,
и потому могу достичь высшей полноты
управления сутью вещей.
Тот, кто сегодня оставляет любовь ради
войны,
кто отвергает умеренность ради пышного
изобилия,
кто отказывается быть повелителем
ради того, чтобы быть самым главным,
непременно погибнет!
Но тот, кто исполнен любви,
сражается - и побеждает,
обретая контроль над своими чувствами,
становится крепче.
Небо содействует ему,
заботясь о нем с терпением и любовью.
[91 "глубокое чувство любви" в оригинале "цы", что означает: любить, заботливо относиться к, угощать; любовь к младшему, материнская любовь. Это чувство любви и радости, которое невозможно ничем омрачить, это "любовь несмотря ни на что".]
(пер. Малявина)
ГЛАВА LXVII
1 Все в мире говорят, что мой Путь велик, да как будто
ни на что не годен.
Да, велик — и оттого как будто ни на что не годен!
Будь он для всего пригоден, давно бы уже измельчал.
Есть у меня три сокровища, я бережно их храню:
5 Первое — это любовь,
Второе — бережливость,
Третье — нежелание быть первым в мире.
Благодаря любви я могу быть отважен.
Благодаря бережливости, я могу быть щедр.
10 Благодаря нежеланию быть первым, я могу главенствовать
в мире.
А быть отважным, отбросив любовь,
Быть щедрым, забыв бережливость,
Быть впереди, не умея быть позади, —
Это верная гибель.
15 Ибо любовь приносит победу тому, кто нападает,
И оберегает того, кто защищается.
Когда Небо желает кого-то спасти,
Оно окружает его любовью, словно прочной стеной.
-
Для batyrа. ...
давайте разберемся, прошу поправлять если, возможно.
Во первых, читаем его, через призму понятий/ума переводчика.
Все в Поднебесной называют мой Путь великим, не имеющим себе равных. Ибо велик он потому, что не похож ни на что. - есть "A" отличное от всего.
Подобный мраку ночи незапамятных времен, он так тонок, что не ухватишь рукой! - наблюдение.
У меня есть три драгоценные вещи, которым я следую и которые бережно храню.- просто повествование что есть B,C,D
Первая называется "глубокое чувство любви".91 - пусть будет "B"
Вторая называется "умеренность". - пусть будет "C"
Третья называется "отсутствие стремления быть самым главным". - пусть будет "D"
Исполнен любви, и потому могу действовать с мужеством истинного воина. (B+B=B)
Бережлив, и потому могу умножать свою силу.(C+C=C)
Не стремлюсь быть самым главным в Поднебесной, и потому могу достичь высшей полноты управления сутью вещей.(D=D+D)
"по сути B=C=D то есть автор/переводчик дает все-таки предпочтения "положительным" качествам"
-
Тот, кто сегодня оставляет любовь ради войны, кто отвергает умеренность ради пышного изобилия, кто отказывается быть повелителем
ради того, чтобы быть самым главным, непременно погибнет!
"не B"+"не С"+"не D" = "-" то есть опять схоже (-)[(+)(+)](... на мое понимание должно быть описка - должна быть "кто НЕ отказывается быть повелителем ради того, чтобы быть самым главным..."-)=(-)
Но тот, кто исполнен любви, сражается - и побеждает, обретая контроль над своими чувствами, становится крепче.Небо содействует ему, заботясь о нем с терпением и любовью. B=(не B)(не B)
-
ГЛАВА LXVII
Все в мире говорят, что мой Путь велик, да как будто ни на что не годен.
Да, велик — и оттого как будто ни на что не годен! его мировозрение не годится/ не вписывается в обыденность людей
Будь он для всего пригоден, давно бы уже измельчал.
Есть у меня три сокровища, я бережно их храню:
Первое — это любовь, Второе — бережливость, Третье — нежелание быть первым в мире. B,C,D
Благодаря любви я могу быть отважен. B+B=X
Благодаря бережливости, я могу быть щедр. C+C = не C
Благодаря нежеланию быть первым, я могу главенствовать в мире. D+D= не D
А быть отважным, отбросив любовь, X без B
Быть щедрым, забыв бережливость, не С без С
Быть впереди, не умея быть позади, — не D без D
Это верная гибель.
Ибо любовь приносит победу тому, кто нападает, И оберегает того, кто защищается. тут есть что то B+"нападающий"=победа, B+защищяющийся = сохранение
Когда Небо желает кого-то спасти, Оно окружает его любовью, словно прочной стеной. Спасение= B+B
-
в этих примерах мне видится ум мудрости, никак не тройка.
много примеров на + + =- и нет примеров тут же на (-)(-) = (+) , (+) (+) (+) =(C) = (-)(-)(-) что есть "простой" тройки я здесь через свою "призму" не вижу.
-
Обращение к знатокам - просьба о помощи :)
Еще раз про Гегеля, - разбираемся с источниками.
Недавно возник разговор с приятелем, так он попросил ссылку на тот §119 "Науки логики".
Я начал рыться в сети и, в найденных изданиях обнаружил, а вернее, НЕ обнаружин там параграфов.
Также не обнаружил дословного совпадения.
По приятная новость та, что, по сути - ТОЧНО оно! :)
Но, чтобы цитировать по научному, нужна точность побольше...
Цитаты отрывков и путь к ним в структуре книги:
1) "...Положительное и отрицательное - это одно и то же..."
Г.В.Ф.Гегель "Наука логики" в 3-х томах, М., "Мысль" 1970-1972
КНИГА ВТОРАЯ. УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ
Раздел первый. Сущность как рефлексия в самой себе
Глава вторая. Определенные сущности или рефлективные определения
С. ПРОТИВОРЕЧИЕ (DER WTOERSPRUCH)
Примечание 1 [Единство положительного и отрицательного]
2) "... Нечто есть либо А, либо не-А, третьего не дано..."
"... Положение об исключенном третьем отличается, далее, от рассмотренного
выше положения о тождестве или противоречии, которое гласило: нет ничего
такого, что было бы а одно и то же время А и не-А. Положение об исключенном
третьем утверждает, что нет ничего такого, что не было бы ни А, ни не-А, что
нет такого третьего, которое было бы безразлично к этой противоположности. В
действительности же имеется в самом этом положении третье, которое
безразлично к этой противоположности, а именно само А. Это А не есть ни +А,
ни -А, но равным образом есть и +А, и -А. - Нечто, которое должно быть либо
+А, либо не -А, соотнесено, стало быть, и с +А, и с не -А; и опять-таки
утверждают, что, будучи соотнесено с А, оно не соотнесено с не-А, равно как
оно не соотнесено с А, если оно соотнесено с не-А. Итак, само нечто есть то
третье, которое должно было бы быть исключено. Так как противоположные
определения столь же положены в нечто, как и сняты в этом полагании, то
третье, имеющее здесь образ безжизненного нечто, есть, если постичь его
глубже, единство рефлексии, в которое как в основание возвращается
противоположение..."
Примечание 2 [Положение об исключенном третьем]
Я изучал 2 издания, которых удалось найти:
[1] Г.В.Ф.Гегель "Наука логики" в 3-х томах, М., "Мысль" 1970-1972
Скачать: http://www.kodges.ru/106586-nauka-logiki.-v-3-x-tomax.html
[2] Г.В.Ф.Гегель "Наука логики", М., Мысль, 1998 г., ISBN 5-244-00905-2.
Скачать: http://www.koob.ru/georg_wilhelm_friedrich_hegel/science_of_logic#
Еще тема о добре и зле.
Тоже понадобилось процитировать.
"...«Добро, оно и есть зло», говорит Гегель, — «Зло, оно и есть добро»..."
Василий Ленский, Курс лекций Международной Верховной Академии, Часть 5, КТУ, 1996 г.
Лекция 1, Часть 3
Гуголь выдал лишь афоризм Гегеля, в виде:
"Если зло есть то же, что добро, то именно зло не есть зло, а добро не есть добро, а и то и другое."
Источник: http://www.c-cafe.ru/days/bio/af/00004884.php
Вопросы:
1) О каком издании "Наука логики" (с параграфами) говориться в цитатах В.В.Ленского (ниже)?
Я несколько лет назад вроди точно видел издание с параграфами, но вот, никак не могу найти :/
2) В которой из книг (название, из-во, год, переводчик) Гегель пишет «Добро, оно и есть зло»?
Совпадение по сути - "Положительное-отрицательное" - нашли (выше, в "Наука логики"), но окраска категорий чуть другая... Возможно, существует точное совпадение.
Заранее благодарю,
НТ
Позволю себе заметить, что у Лао-Цзы нет предпочтения (линейности). Это значит, что система может иметь и симметричное выражение:
1. (-)(-) = -
2. (+)(+) = -.
Это ставит системы в диалектическое противоречие на несовместимость. Иначе + ≡ -. Ум же живёт лишь в поле различения. Поэтому неразличения исключает.
Выходом из противоречия может стать третья система, содержащие обе, но без противоречий. А это и есть трёхполярность.
Справка:
В §119 "Наука логики" Гегель пишет, что понятие +А порождает -А, но тут же появляется понятие А, которое не есть ни +А, ни -А.
Под "А" мы берём систему с конкретными отношениями.
-
Я тоже нашел у Гегеля на 41-й стр второй книги, скачанной по http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4179257
(https://lh3.googleusercontent.com/-FySg2SiG-14/UakKqi5LiCI/AAAAAAAACZA/H71zdjr6anE/w1248-h639-no/%25D0%2593%25D0%25B5%25D0%25B3%25D0%25B5%25D0%25BB%25D1%258C.jpg)
-
вот еще отсюда http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3701073
(https://lh4.googleusercontent.com/-Rq1Gyf__RiY/UakPaXehqYI/AAAAAAAACcE/N5p2Rj0WJ8Q/s1024/%25D0%2593%25D0%25B5%25D0%25B3%25D0%25B5%25D0%25BB%25D1%258C%25202.jpg)
-
и еще отсюда на 64 стр http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2430367 (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2430367)
(https://lh5.googleusercontent.com/-n99ard_DmTo/UakS1zUvVfI/AAAAAAAACdc/-LUp602Knik/w895-h701-no/%25D0%25B3%25D0%25B5%25D0%25B3%25D0%25B5%25D0%25BB%25D1%258C+3.jpg)
-
Я нашел (https://lh4.googleusercontent.com/-qOiYemf-pes/UayJnxEOv0I/AAAAAAAACfA/o6UUeAQ96zA/w506-h347-o/%25D0%25A0%25D0%25B8%25D1%2581%25D1%2583%25D0%25BD%25D0%25BE%25D0%25BA1.png)
стр 277
http://sado.rusfolder.net/15320282 (http://sado.rusfolder.net/15320282)
§119 "Науки логики"
-
Всем привет.
Руслану спасибо.
После небольшого исследования, делюсь находками.
Параграфы (и тот 119) существуют, но не в главном издании "Наука Логики" - 3 тома, 560стр., 1970г.
а в издании «ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ФИЛОСОФСКИХ НАУК» - 1 из 3 томов, 229стр., 1974г.
Она разделяется на три части: логика (часто именуемая Малой логикой – в отличие от «Науки логики», рассматриваемой как Большая логика), философия природы и философия духа.
Вся история здесь:
http://iph.ras.ru/elib/3552.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/Наука_логики
http://ru.wikipedia.org/wiki/Энциклопедия_философских_наук
Выходит, ссылки на §119 - ссылки на издание по "Малой логике".
Претендуя (если вдруг кого из нас понесет, а меня - в первую очередь ;D) на стиль науки, предлагаю уточнять издание.
Находка вложила +1 часть в мозайку.
Осталось найти издание, на которое ссылка по "добро и зло - одно и то же". ;)
-
Теперь логично спросить у самого Ленского, какое издание он читал
-
Осталось найти издание, на которое ссылка по "добро и зло - одно и то же". ;)
Это когда и где гос. Ленский говорил?
-
Да, и вправду звучит чуть иначе.
Лекции МВА в КТУ, книга 5 - "Психология многополярности", стр.34 (Лекция 1)
... Двойственность различается на положительное и отрицательное, на истину и ложь, добро и зло, но Гегель говорит о единстве в противоположностях. Он начинает говорить какие-то странности, в которых обыденному уму делать нечего. Например: добро, оно не потому что оттеняется злом, а добро само в себе и есть зло. «Добро, оно и есть зло», говорит Гегель, - «Зло, оно и есть добро». ...
Но пороюсь, найду и ту формуллировку.
Какие соображения?
-
Гегель в том же 119 параграфе пишет, что "различие в себе есть существенное различие положительного и отрицательного; первое есть тождественное отношение с собой таким образом, что оно не есть отрицательное, а второе есть различенное для себя таким образом, что оно не есть положительное... каждое есть, таким образом, другое своего другого". Этого достаточно?
-
Наверное. Как если бы по существу. :)
Но "претензия" на упомянутый стиль подразумевает точность (желательно, не доходя до патологии).
Изза нее, собственно, и управляемость (в технологиях).
Мой опыт дискуссий показывает, что люди способны многое воспринять, но когда дело доходит до "добро = зло", это для многих мера и планка; выручает только масса, напр., авторитет Гегеля.
До многополярности речь порой даже не доходит, и, к тому же, "ее будущее еще только свершится".
Реже, намного, глаза собеседника загорались, и я, про себя, замечал: "Carpe diem"... :)
Это такой, чисто нюанс оплодотворения мозгов.
Перед рождением диалектики :)
-
Добро=зло - это частный случай диалектики. До кого это дошло, тот уже содержит диалектику.
В цитате Гегеля все написано яснее некуда, не понимаю, что ты еще искать у него собрался
-
Насчет "частный" согласен.
Но в моем случае нужен точный источник.
Вернее, некоторым собеседникам - "вратарям".
Спорить тут неочем, просто нужно для статьи, которая застряла только из-за этого.
Возможны и другие иллюстрации, но эта сидит на особом "троне".
Если располагаете, помогите, это сэкономит мое время.
-
Минут за 5 из гуглопоиска я нашел вот эти цитаты
"Любым поступком, которому предшествует прекрасное намерение, оно неизбежно совершает зло, отказываясь от поступков, пытаясь сохранить свою чистоту, не запятнав ее никаким действием, оно неизбежно впадает в пустоту и никчемность существования, что также является злом, но направленным уже против себя"
"Если зло есть то же, что и добро, то именно зло не есть зло, а добро не есть добро, а то и другое, напротив, сняты... В какой мере следует сказать, что согласно этому своему понятию добро и зло, – т.е. поскольку они – не добро и не зло – суть одно и то же, – в такой же мере, стало быть, следует сказать, что они не одно и то же, а попросту разное; ... – Лишь оба эти положения завершают целое, и утверждению и заверению первого должно с непреодолимой непреклонностью противостоять отстаивание второго; ... Истиной обладает не то или другое, а именно их движение..."
"Феноменология духа"
Если нужно, можно через файнридер прогнать книжку и найти, на каких страницах эти цитаты
-
Вот еще цитаты
Рефлективное определение есть положенность, отрицание, но как рефлексия в себя оно в то же время снятость этой положенности, бесконечное соотношение с собой. 28 стр
Внешнее различие есть та отрицательность, которая при сравнивании присуща сравнивающему. Сравнивающее переходит от одинаковости к неодлинаковости и от неодинаковости обратно к одинаковости, заставляет, следовательно, одну исчезать в другой и есть наделе отрицательное едиснтво обеих. 43 стр
Отрицательность - это положенность как рефлектированная в неодинаковость 48 стр
Но свет в своем бесконечном распространении и в силе своей развертывающей и животворящей действенности обладает по своему существу природой абсолютной отрицательности. Напротив, тьма, как лишенное многообразия или как лоно порождения, само себя не различающее внутри себя, есть простое тождественное с собой, положительное... Точно так же и добродетель, например, не существует без борьбы...порок не только отсутствие добродетели.. и отличается от добродетели не только для внешней рефлексии, но и в самом себе противоположен ей, есть зло. 62 стр
На стр 64, кстати говоря, та самая знаменитая цитата по поводу третьего А.
Все цитаты приведены по изданию 1971 г "Мысль" Наука Логики, т.2
http://padabum.com/x.php?id=39257
http://gendocs.ru/v29416/?cc=2&view=djvu
http://sado.rusfolder.net/files/17138999
-
Спасибо за попытку.
Почти "Бинго" :)
Надо же! Некоторое время назад, Гуголь не давал ничего, глубиной аж страниц своих таки 10, а сейчас - пожалуйста:
http://www.google.lt/#sclient=psy-ab&q=добро+и+зло+–+суть+одно+и+то+же+Гегель&oq=добро+и+зло+–+суть+одно+и+то+же+Гегель&gs_l=hp.3...1350.9337.5.10070.14.9.5.0.0.0.105.756.7j2.9.0...0.0...1c.1.15.psy-ab.bKYK2bITriw&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.47244034,d.bGE&fp=38025252938bedc7&biw=1157&bih=623
Уже ясно, чем займусь, начиная с...
Сейчас :)