Форум Энциклопедии Многополярности
Главная категория => Математика => Тема начата: batyr от 19 Февраль 2009, 10:44:15
-
можно ли как-то представить 3-х полярные отношения кроме формул и слов?
а что если через графику?
видно, что на тройке есть как и формулы схождения: A+B=C; A+C=A; B+C=B; A+A=B; B+B=A; C+C=C
также наверное правомочны формулы расхождения C=A+B; A=B+B; B=A+A; ... C=A+B+C
возможна также и связь, когда количество полярностей и не сходится и не расходится, но внутреннее содержание становится другим:
A+A=B+C; B+B=A+C; A+B=C+C
-
В обыденном языке любое действие может РОДИТЬ противодействие с приставкой "НЕ"
в 3-полярности одному действию ведут сразу 2 противодействия так что однозначно на один глагол сказать "НЕ" неполучиться.
Одно действие рождает сразу два! Два противодействия.
Два, действуя одновременно - получают либо третье, либо третье взаимодействованное с собой.
:)
-
Это и есть попытка выйти на технологию отношений. Так работают генераторы (см. раздел Технологии).
Применить в моделировании можно так: в шашки играть втроём, но ходить сразу против двоих (на шахматах сорвались - сложно). Я предлагал ещё "уголки".
Кстати, в пространстве все три полярности ПЕРПЕНДИКУЛЯРНЫЕ. Это делает частными случаями геометрии Лобачевского, Римана, гильбертовы и банаховы пространства.
-
Жили были 2 человека
у каждого из них были свои представления о Добре (А1, А2), и свои представления о зле(Б1,Б2)
причем эти понятия в между собой не совпадали. А1<>A2, Б1<>Б2.
Но как же находить тогда им общий язык?
Можно решить таким образом со стороны первого: А1+А1=А1, Б1+Б1=А1, А1+Б1=Б1
и если что-либо не А1, то оно Б1 и ничего иначе.(налицо крушение понятий второго, будь он менее конкурентоспособен в жизни).
Первый не различает что для него Б1 и что для него А2 или Б2 - это все отличается от А1 - следовательно-зло.
т.е. первый будет подминать под себя "ценности" второго А2+Б1=А1, Б2+Б1=А1
Есть ли мирное решение данного конфликта ?
во первых, каждый должен понимать что его добро, хотя и добро для него, но не абсолютно.
во вторых, каждый должен понимать другого - что именно его привносит к добру.
Первый понимает границу (разграничений добра и зла) второго(Б2) и делает все "доброе" чтобы быть А2(не Б2)
А1+А1=А2,
Второй понимает границу первого (разграничений добра и зла) первого (Б1) и делает все "доброе", чтобы быть А1(не Б1)
А2+А2=А1,
только в этом случае они не разрушают друг друга. и единство достигается для обоих А2+А1!
Итак, оба человека должны пересмотреть свои базовые понятия о добре и зле, чтобы понимать и сосуществовать (а не съесть )друг друга.
Оба станут частями одного целого :)
-
Математики здесь конечно.....
1. Термин новый ввести, что ли? Например "символика". Дело в том, что математика имеет чёткие термины и методы. Чем меньше слов, тем больше математики. Поэтому на двухполярном уме некоторые забазировали "математическую логику". Из двухполярного ума они, конечно, не вышли, но путаницу внесли с крепким самообманом. Символика ближе всего к сущности двухполярного ума. Теперь "размазывать" этот вид ума (наподобие математической логики) не рационально, тем более, что даже на пророчества и прогнозы мира ума можно теперь делать компьютерную программу (например, заменить М. Нострадамуса более чёткими определениями).
2. Решая конфликт между двумя "праведниками", Батыр, фактически, подменил свойство линейного ума свойством ума мудрости. Найти "общий язык" не реально не сменив качество ума (вид ума). Почему? Оттого каждый прав, что понимают друг друга, находясь в одном виде ума. Оттого каждый прав, что в любом понятии имеет "точкой отсчёта" сам себя. Проделайте опыт. Пусть двое говорят одно и то же. Содержание будет тождественным, но .....поссорятся.
В линейном уме можно лишь угождать другому бесконфликтно.
-
Давайте предположим, если один примет за точку отсчета А1+А2, а второй -в силу своей ограниченности - останется при своем - А2 и Б2.
первый вершит А1+А1=А2, ожидает от Второго А2+А2=А1
и Б1 у него не вписывается в обощенное понятие. Куда оно девается ? - Исчезает в момент перехода вида ума???
второй продолжает по старому А2+А2=А2(к большому сожалению Первого), Б2+Б2=А2, Б2=А1(он не различает, только видит, что не его система А2! А2+А1=А2+Б2=Б2 - по мнению Второго.
Первый видит, что Второй выдает только свое - А2 но никак не А1+А2 и метит общее - А1+А2 как Б2, которое надо преобразовать на А1+А2+А1+А2=А2 (но ни как не = А1+А2)...
может ли Первый сохранить единство, которое у него засветило ???
борись он со Вторым, - есть угроза исчезновения понятий либо А1 либо А2(хотя при исчезновении любого из них поменяется обязательно и другое).
Может ли он так засверкать, что Второго просто потянет на единство, предложенное Первым?
-
вот что по-моему я пропустил:
первый, приняв, "систему" Второго сам начнет преобразовываться.
теперь это не будет его прежние А1 и Б1 (система ценностей), будет нечто другое "А"
Для "спасения" и сосуществования со системой Второго, придется "взять" его и А2 и Б2 в что-то целое - B, оно и будет тем, с чем придется первому "мириться" и развиваться уже в новой системе С= А+В :)
-
Много рассуждений, Батыр, но увы. Всё это в пределах одного и того же вида ума. Мудрости отсюда никогда не выйдет. Почему?
Ни "первый", ни "второй" не могут использовать свойства трёхполярного ума или ума мудрости. Лишь находясь в законах отношений одного и того же ума они контактны.
Ты же говоришь о степени развитости линейного ума.
1. Если один имеет более изощрённые вариации (прошлого опыта ума), а второй менее, то один "включает" содержание второго в своё как частный случай. В таком варианте появляются слова "глупец", "недоразвитый", "безграмотный". Более изощрённые (в прошлом опыте линейного ума) чем стимулируют "отстающих"? Отрицанием. Поэтому в речи есть уничижительные слова. Понятно, что на мудреца слова уничижения не подействуют (нет линейности).
2. Если опыт линейного ума равнозначный, то начинается взаимное упражнение. "Судьёй" может стать только тот, кто эти два опыта уже имел. Это сторонний наблюдатель (третий). Но в силу Закона Замкнутости опыт "судьи" никто из спорящих зрить не способен. Поэтому в линейном обществе есть градации заслуг и различные звания. Авторитет и есть "судья". Конечно, я говорю о здоровом обществе линейного ума. Однако есть больное общество, когда авторитеты раздаются не по сути, а по блату (времена Л.И. Брежнева).
Авторитет (в здоровом обществе) совпадает с иерархией..
В больном обществе нет ничего страшнее авторитета.
Фактически авторитет есть квинтэсенция понятий. Образно говоря, это понятие понятий. Поэтому, чем выше авторитет и место в иерархии, тем более весомым и взаимоувязанным по содержанию должно быть понятие у данного человека.
Вершиной понятия становится лидер (президент, академик, руководитель).
В больном обществе этого соответствия нет, то есть личность, например у власти, не соответствует понятию. Поэтому "понятие", выраженное несоответствующем месту человеком, ведёт к ещё большему заболеванию (например, государства). Такое было, например, при М. Горбачёве и Б. Ельцине.
3. Я говорб всё время о линейном уме. Почему? В уме мудрости, например, нет иерархии. Там понятия складываются из равноправных слагающих. Поэтому я и сделал замечание Батыру. В уме мудрости каждый из двоих прав.
-
Может кого-нибудь это на что нибудь сподвигнет...? :)
-
Два человека.
Два человека нехотели уступать друг другу.
Оба они были красивы, смелы, умны и умелы. (А <> B)
но вот дается им возможность порулить классной машиной отца(C).
Отец им сказал так:
"Вы оба хороши, но машина одна. к тому же она дорого мне досталась.
я даю первому сегодня покататься, завтра сяду сам, второму послезавтра, потом опять сам и снова первому
и так будем менятся постоянно. (А-> C -> B -> C -> A ...)
Если один пожалуется на другого, что он плохо обращался с машиной , будет соперничать с другим, - больше никто кроме меня на машине не кататется.
Если Я (отец) замечу плохое обращение к машине, то Вас обоих так же больше не подпущу к машине."
Что же делать им?
только одно - одному заботится не только лишь о том, как бы ему самому не попало, но и еще его братцу.
и само собой будут заботится о машине.(иначе сам смысл то машины)
А+А=B(первый думает, как бы не попало его брату)
B+B=A (второй заботится по своему о первом)
С=A+B отец подружил их путем введения своих "правил" C=C+C
-
А как же забота всех троих о машине?
-
Еще пример.
Информация имеет свойство размножатся, расходится, она может одновременно присутсвовать в разных местах.
Информация рассекается по приемникам,
Но каждый применик получает "свою" долю, нет полной информации вообще.
есть только ее отражения в приемниках.
У меня(A) есть информация(C).
или я владею некоей информацией(A+C=A)
Я сообщил другу(B) о ней A+C=B+B
Друг, отобразив ее, на себе усвоил(тоже завладел)
теперь информация есть у нас обоих A+B=C.
Информация - это то, что я знаю(имею) и то, что я сказал/услышал об этом С=A+A+A :)
-
1. Есть я.(Я есть все!) 0, 1, 10, 10000000
2. Есть я и не-я. Если есть 2 вещи, то одно определено/ограничено только другим.
1+2, 4+5=9, 10>9,
3. Есть я, не-я и МИР, что есть ни я, и ни не-я. Есть три вещи, одно можно определить только через два других! И два можно определить только по третьему.
тут должны появится символы равенства исхода двух возможных вариантов от одного условия.
также должен быть символ тройных операндов.
Прошу прощения, если выглядит, как будто я добавлял по немножку чего-то!
-
Отрывок из "Уровня кидо"
"... Тогда я последовал дальше:
- "Укрепление друзей - это плохо, а развитие врагов заполняет Сущностью Жизнь. Но отрицание врагов - это хорошо, так как отрицание привязанностей ведет к Сущности жизни. Вот почему отрицание друзей, так же как и развитие врагов есть Истина", - я замолчал, так как голова "покачнулась" и в нижней части таза "заискрилось" особое и несравнимое ни с чем ощущение.
Мудрый Ю напрягся. Его "зашкаливало" так, что Лао и Вэй в онемении уставились на него. Юноша ничего не понимал, но чувствовал, что свершается что-то особенное, что-то таинственное.
- "Отречение от отрицающих зло равнозначно признанию восхволяющих добро так и то, и другое - Истина". Дедушка Ю опустил голову и разом весь обмяк. ..."
ТЕПЕРЬ ПЕРЕВОЖУ НА СИМВОЛЫ
"A+A=B - Укрепление друзей - это плохо,
B+A=C - развитие врагов заполняет Сущностью Жизнь,
B+B=A Но отрицание врагов - это хорошо
B+A=C отрицание привязанностей ведет к Сущности жизни
отрицание друзей, так же как и развитие врагов есть Истина A+B=B+A=C
A+A+A=B+B+B=C -Отречение от отрицающих зло равнозначно признанию восхволяющих добро так и то, и другое - Истина
-
Прошу прощения есть неточность в переводе на символику, вот как считаю должно быть:
A+B=C - развитие врагов заполняет Сущностью Жизнь...
B+A=A+B=C отрицание друзей, так же как и развитие врагов есть Истина
B+B+B=A+A+A=C -Отречение от отрицающих зло равнозначно признанию восхволяющих добро так и то, и другое - Истина
-
Итак получилась следующая тройка
A- укрепление, развитие, хорошо, друзья, привязаннсть, признание, восхваление, добро
B- отрицание, плохо, враги, отречение, зло
C-Сущность жизни, Истина
-
Пробую продолжить, прошу исправлять, если что.
Отрицание укрепления друзей есть добро. B+A+A = A
В Радости от падения врагов есть вред самому себе A+B+B = B
отрицание укрепления друзей все равно что восхваление Истины
Радость от падения врагов все равно что падение нравов
-
Радость от ослабления врагов - отрицание Истины
-
B+A+B= С+B = B+C = B - отрицание тех, кто проповедует пороки есть истинная слепота, или есть неприятие истины что приведет к плохому (по русски - к добру не приведет)
A+B+A=A+C = C+A = A - Поощрение врагов в развитии есть полный контакт с Истиной, или есть Радость гармонии которе приедет и тебя в развитие.
-
A+A=B Искренность друзей приведет к вражде.
A+B=C Тень честной вражды интересов - есть тень целостности, но имеющей разные подходы/лики к жизни
А+А=B Стремление к добру обозлит окружающих.
В+В+А = B Злость от выявления лжи друга, есть только лишь зло
-
... В+В+А = B Злость от выявления лжи друга, есть только лишь зло.
Выявленная ложь друга - это проявленная грань твоих понятий о дружбе, истине В+А=С
но ведь, если найдешь в себе радость от той нелепости, которая привела ко лжи "другого" тебя,
то ты можешь и получить признание во втором себя A+B+A=A
Ложь друга, это как признание врагом. В+А=А+В
-
Всё хорошо, Батыр.
Но, "добро", "зло" (друзья, мудрость, враги, несчастья) принадлежат двухполярной области.
Теперь возникает вопрос: как полученные словесные высказывания отнесутся к трехполярности?
Как видно, "Истина" здесь уже выходит за обыденное понимание. Поэтому я, обычно, этот термин заменяю.
В чём полезна подобная трансформация символов в слова (двухполярного мира)?
-
В чём полезна подобная трансформация символов в слова (двухполярного мира)?
Наверное такие словесные фразы выбивают линейный ум из привычной колеи и заставляют обратиться к наблюдательному уму. К формальным символам человек в основном безразличен (если не математик), а слова для него чтото значат, имеют поляризацию, и потому "могут сопротивлятся" если их скомбинировать по иному.
-
... одни и те же кирпичики составляют дворец и лачугу,
одни и теже клетки составляют муравья и животное,
одни и те же слова слагают разное.
Полезна ли трансформация символов в слова? попробую изъяснить, что я понимаю/ощущаю для себя.
1) Если Вы находитесь в "хорошести"(или желаешь поучится новому) - "A", и не отличаете ее от "истинности" - "C"
то польза для Вас обернется бедой и противоречиями "A+A=B"
Если же Вы не ишете выгоды от приобретения новых знаний, (не "А")
Если Вы не торопитесь решить свои проблемы (не "B")
Если Вы видите и добро и зло одновременно, только тут
Только тут Вы можете восхвалиться и насладиться C+A=A
2) Если Вы в беде (B) сможете ли Вы остановить себя при отрыве от нее? (A+B+...) остановится и убедится в достаточности того, что уже имеете. "С"
Хватит ли духу, а точнее чувства меры не возгордится и не использовать достигнутое?
3) Если Вы никуда не спешите, если для Вас тут нет ничего нового (C) - )) исправьте/вылечите меня
-
Я, честно говоря, рассчитываю на другое - иную логику.
Приведу в пример ваши находки. Когда речь пошла о невещественной единице, то успехом ваших обращений символов в слова стала не только иная логика (в отличие от существующих), но и вытекающая этика отношений и личного реагирования. Напомню. Из А + А = В + В = С + С = А + В + С, где каждое из этих выражений суть невещественная (или "сложная") единица, знак + некоторое взаимодействие (в отличие от + в сложении). Была взят примером семья. В семье отец (А) может увидеть только сам себя. Сын (В) тоже. Мать также способна в семье отобразить лишь самою себя. От такой логики меняется этика отношений - никто не заявит, что он "знает" каждого как "свои пять пальцев". Не будет насилия над другими, чтобы сделать их "правильными". Никто не скажет, что живёт для других или, что он "жизнь положил ради семьи". Единство же семьи (А + В + С) от такого поведения крепнет. Нет насилия "во имя".
Удачно был взят отрывок из книги, который привёл Батыр. И опять.... новая и уже другая логика и новая этика отношений и мораль поведения.
Все виды логик, начиная от общепринятых и новых двух (найденных вами. Я это отметил в РЕЗЮМЕ), несовместимы и специфические.
Это ведёт человека к мастерству не логик и мышления, а жизни.
Вот почему я заменил слово "Истина". Догадались?
У каждого Истина только по нему самому и по его собственным понятиям. Прикрываясь этим, как общепризнанным козырем, каждый готов творить насилие "во имя Истины".
Значит, мастерство ума и жизни должно воплощаться в жизненность. А так как из словесных вариаций такой логики выходит, что "внешний мир это тоже я", то под "жизненностью" будет фигурировать не Истина личных (но лукаво спрятанных по недомыслию), понятий, а единство и гармония всего окружающего мира.
Это соответствует не только заповедям мудрецов, но и религиям всего мира. При такой логике никто не заявит, что существуют "неверные", что кто-то ошибается, так как религия за пределами чувствования - ЛИЧНОЕ умозрительное понятие.
Вот такого развития логик через символы я и ожидал.
Поэтому, всякий раз когда вы скатываетесь на обыденную логику, я "возникаю". Мне и вам известно когда наступает насилие, войны, страдания. Причина, заложенная в линейном уме "праведников", и соответствующей логики "борьбы за Истину", вам тоже известна.
Так что упражняйте себя в словах и символах, но не скатывайтесь к Истине, за ней последует насилие над кем-то или самим собой.
-
Символика мне лично начала помогать общаться с людьми и нажимать на те "кнопочки" управления для "понимания" другими меня и мной других. понять, что почти все кругом говорят - это лики одного и того же мономногооразия.
Правда, до сих пор не различу подгонку с ... даже не знаю как это выразить.
Но продложим.
Пришедшая на праздник Беда, равно как приподнятый дух при бедствии - начало развития. A+B=B+A=C
Развитие - есть продукт дружбы искренности с ложью. С = А+B
-
Правдивость в развитии выпячивает его лживость. С+A = B
Развитие с неправдивостью - суть искренности в переменах. А= С+B
Развитие, утверждение правил, и ложь устоявшихся порядков видят себя исключительно вместе и никогда не теряют друг-друг-друга C+C=A+A=B+B=A+B+C
Ложность отрицания лжи показывает на утверждение честных правил и развитость лжи в общении с правдой.
А+А+А=B+B+B=C+B+A
-
А теперь можно пронаблюдать у Батыра его предпочтение. Все высказывания он ПОДГОНЯЕТ под некоторое ОТРИЦАНИЕ существующих понятий. Конечно, они не пустые и наблюдательный человек заметит, что написанное Батыром встречается повсеместно в жизни и всё же.... "Кто отдаёт предпочтение, тот рискует потерять всё" (Лао-Цзы). Например, "Правдивость в развитии выпячивает его лживость. С+A = B" (Батыр). Сама система (C+C=A+A=B+B=A+B+C, А+В=С, А+С=В, В+С=А) не принадлежит высказыванию.
Точно так же "Пришедшая на праздник Беда, равно как приподнятый дух при бедствии - начало развития. A+B=B+A=C" (Батыр), как и "Развитие - есть продукт дружбы искренности с ложью. С = А+B" (Батыр) всё это принадлежит уму мудрости, где "отрицание" выступает в роли Единицы (предпочитаемого).
-
:)
Развитие - продукт дружбы/взаимодействия искренности с ложью, С=A+B
проверка Искренности на достоверность порождает безверие A+A=B
Искренность рождается только во мраке лжи B+B=A
-
Сложнее всего с A+A+A=B+B+B вот тут то, наверное, и есть проверка на достоверность высказываний на "три"
-
по моему легче всего различить любую двойку (с предпочтением на А или с предпочтением на B) от тройки таким образом:
любая двойка: A+A=B+B
тройка: A+A+A=B+B+B
-
Система С = А + В, А + А = В, В + В = А, где С + А = А, С + В = В, С + С = С представляет трёхполярное пространство.
Однако А + А = В + В принадлежит двум системам: известной (-)(-) = +; (+)(+) = + и ума мудрости (-)(-) = -, (+)(+) = -.
"Тройка" A+A+A = B+B+B принадлежит известной системе (-)(-)(-) = - и (+)(+)(+) = +, а так же уму мудрости. Кроме того, она принадлежит трёхполярности.
В первом случае "не следует ограничивать злодеев, борются со злом (это плохо)"; "Благополучие праведных людей, которые проповедуют истину это хорошо".
Во втором случае (трёхполярность) не будет завершение высказывания + или -.
-
не следует ограничивать злодеев, которые борются со злом (это плохо)
по-моему мнению это будет в символах как (-)=(-)(-)(-)(-), а не (-)(-)(-) так как первое "B" - не следует; второе - ограничивать; третье - злодеи, четвертое - бороться со; пятое - зло.
Таким образом, есть риск сброситься с четырех (-) в двойку, причем в "эго" двойку.
Прошу привести пример когда (+)(+)(+)=(-)(-)(-) в двойке
-
Вообще-то "не следует отграничивать злодеев, которые борются со злом" имеет (-)(-)(-)(-)(-) = (-). Это высказывание принадлежит уму мудрости, но и обыденному уму.
Кстати, рекомендую обратить внимание на нечётные высказывания.
Касательно (+)(+)(+)=(-)(-)(-) можно экспромтом сказать: "благополучие мудреца, проповедующего истинное учение равнозначно невзгодам нечестивца, проповедующего ложное учение", или "пребывающая в роскоши красота искреннего человека подобна царящему в несчастьях безобразию среди злодеев".
-
Не следует...
Не следует желать зла врагам
Не следует обижать угнетенных
Не следует уничтожать хищников(представляющих опасность для человека)
Не следует унижать преступников
Не следует пресекать преступления
Не следует заставлять провинившихся что либо делать
Не следует ненавидеть предателей (или врагов)
Не следует уничтожать болезнь
Не следует преследовать инакомыслящих
-
Цинизм, пошлость, хамство (а также, крамола) появляются: а) при отсутствии меры; б) при введении высказываний одной системы в другую; в) с применением понятий (слов) одной системы в другой.
Поэтому не следует применять "отрицательное" (-) в системах трёх и более полярностей. Там нет (-), как и (+).
Если проводить КОНФОРМНОЕ отображение, то придётся корректировать его на собственную систему (например, трёхполярную).
Другое дело - суперпозиция двухполярных систем. В ней имеют место и (-) и (+).
-
"Тройка" A+A+A = B+B+B принадлежит известной системе (-)(-)(-) = - и (+)(+)(+) = +, а так же уму мудрости. Кроме того, она принадлежит трёхполярности.
В "двойке", где есть только А и B, есть только два моно-полярных мукти это А или B.
в любой из этих двух систем будет A+A+A=A и B+B+B=B, так как любая пара(A+A или B+B) "доходит" до своего мукти, и далее просто идет отражение. Но никак не A+A+A=B+B+B! иначе А=B! что противоречит "двойке".
Кстати, это видно также из янтр.
Мне не понятно, как может в двойке статься так, что A+A+A=B+B+B ? - это же трехполярность!
-
"Еще сложнее воспринимать будущее, сочиненное умом и настоящее, как действительное. Такое восприятие расслоено на двое. Однако в сознании оно восприимается как одно. Такое содержание состоит из процесса прошлого опыта, с одной стороны и смешанный момент действительного 'тут и теперь' "
Есть опыт A , есть настоящее(действительное) B и все это отражается в сознании C. Сознание состоит из действительности и осмысления C= B+AДействительность, отражаясь в себе создает опыт B+B=A,
Опыт, воспроизводя себя может создать действительность A+A=BСознание бывает только в действительности, отражающей себя в настоящем B+B+B=CПроцесс осмысления опыта, воспроизводящего себя и есть сознание A+A+A=C
-
отрывок "Звезды Тянь - шаня", символы приписал я сам, как понял, прошу проправить, если что :)
"Настоящий злодей это тот, который боготворит правду и утверждает ее. B=A+A
Настоящий злодей это тот, кто ненавидит искореняющих зло также как ненавидит само зло. B= B+(B+B) = B+B Уничтожать зло это тоже самое, что нести зло. B+B=B
Уничтожает ложное злодей и восхваляет истину тоже злодей... B+B=B=A+A
Я заметил некоторые движения сомнения у одного из старцев и добавил:
- И тот, и другой несет рабство. !!!
Благословение зла злодеями это тоже самое, что уничтожение благословенными зла, (A+B)+B=A+(B+B) - сделал я еще одну пробу. "
-
вот какие наблюдения про тройку
1. весы с тремя плечами(подсказка Кеshiu), расположенные под углом 120 град в горизонтальной плоскости друг от друга.
2. грани пирамиды (подсказка Александра К.) - тройственные отношения плоскостей
3. Отношения в семье, дружбе
4. "Справведливый" контракт, трехсторонний контракт
скорее всего везде, где увидишь, унюхаешь, почувствуешь, попробуешь, ощутишь, ...(у кого что и чем есть) три вещи - везде тройка - законна
есть ли еще какие нибудь наблюдения кругом, в себе?
-
из одной из поправок Василия Васильевича, касательно трехполярных высказываний в школе многополярности(увы сайта уже нет, пишу, что запомнил)
"я общаясь с человеком, вижу в нем себя. А он видит во мне также свое отражение, общение - искренне то есть каждый остается собой, общение идет и жизнь продолжается. (А+B=C, A+A=B, B+B=A, А+С=А, B+C=B, С+С=С)
Но в тройке есть 3 изоморфные системы.
Значит должны быть взаимоисключающие высказывания из 1) B+C=A, B+B=C, C+C=B, A+A=A... и 2) A+C=B, C+C=A, A+A=C, B+B=B
1) Собеседник в общении со мной очерчивает/определяет меня. Собеседник проявляет и себя в общении. Общение отражается в (поведении) собеседника. А я как был так и есть.
2) Собеседник проявляется при моем общении. Я это мое общение в общении. Общение есть моя самореализация. А собеседник он есть всегда.
-
Мне думается, что изоморфные системы делают "простую" полярность по очереди ЕДИНИЦЕЙ. Значит, нужно менять и понятия. Иными словами "я" и "не я" уже здесь не работают. Поэтому "я" это другое "я" в игре ума отталкивать себя от самого себя (по Закону Замкнутости другое увидеть или понять нечем, кроме собой).
-
вот еще одно наблюдение "тройки". Каждый день с этим явлением сталкиваемся причем каждый из нас!!!
Чиркните спичкой о коробок.
Спичка - A, коробок -B, огонь - С
A+B=C
огонь может быть только при одновременном присутсвии спички и коробка.
Но вот, что интересно,
Огонь навести на спичку - огонь
Огонь навести на коробок - также огонь
Вероятно, чиркание и наведение под огонь - это разные интенсивности связи.
-
Я и моя жена(подруга)...
Я могу создавать условия для (жизни) жены. A+A=B
Точно так же, жена делает все, от нее зависящее, что бы я мог создавать(себя). B+B=A
наши отношения и есть настоящее единство двух разных подходов, которую можно назвать как угодно,
но суть - неодолимая тяга к друг другу.
A+B=?
-
Вот еще наблюдения по-моему касающиеся тройки. :)
есть пластмассовая игрушка - летающая тарелка.
у тарелки в полете есть вращательное движение w и есть движение поступательное v
именно сочетание обоих дает такой красивый полет игрушки w&v=f
но полет идет не по прямой, его поступательное движение зависит от силы начального вращения и момента расцепки от руки w0&w0=v
-
Иван Крылов
Лебедь, Щука и Рак (1814)
Когда в товарищах согласья нет,
На лад их дело не пойдет,
И выйдет из него не дело, только мука.
Однажды Лебедь, Рак, да Щука
Везти с поклажей воз взялись,
И вместе трое все в него впряглись;
Из кожи лезут вон, а возу все нет ходу!
Поклажа бы для них казалась и легка:
Да Лебедь рвется в облака,
Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.
Кто виноват из них, кто прав, - судить не нам;
Да только воз и ныне там.
(http://www.airguns.lt/images/forum/buttons/evil1.gif)
-
Иван Крылов
Лебедь, Щука и Рак (1814)
A*B*C=0 ;D
-
тут наверное все от интенсивности связи зависит :D
А+А=B, B+B=A
Сила в пределе дает слабость, также как слабость в пределе дает силу.
Светлость снаружи даст мрак внутри, а мрак снаружи осветлит.
От сильной жары человека бросает в озноб, а от обморожения кожа вспухает, как при ожоге.
Постоянная заботе о добре приведет к злу, снятие зла ведет нечаянно к добру.
Если отпускаешь, привязываешь еще более, чем если просто держишь.
Оплаченый долг делает свободным, постоянная забота о свободе - обязывает.
-
Деньги нужны, когда необходимо эталонировать две разные вещи по признаку "полезности" в обществе.(то есть в процессе участвуют три вещи)
Есть у меня что-то A. Есть у другого что то B. Есть деньги C
Деньги нужны для взаимомоборота товаров C=A+B.
Денежное обращение, это когда пользу от моего товара можно выразить через другой товар A+A=B, справедливо и обратное B+B=A.
только в этом случае можно применять деньги. Мера, которая самоотражает пользу от товара A - есть деньги C, A+A+A=C .
-
Как ломается денежная система ?
Очень просто! Некто в системе с ощутимым весом, начинает действовать по законам примитивного эгоизма. Ему нужно больше. Больше слуг, больше танков, больше власти.
То есть моя польза A и деньги C - это одно и тоже. То есть A=C! все! Теперь А+А=С, B+B=А, и ценность самовыражения, самовосполнения денег С начинает теряться, так как нечем выразить пользу товара B! она потихоньку сползает в никуда. То есть начинается инфляционный процесс.
В советские времена таких называли спекулянтами и сажали. Сажали как нечто - чуждое незримой системе правил.
а правила-то - просты :), как Вы считаете?
-
Я состою из любимых мной вещей(А). Не любимые вещи это тоже я(В).
Я-магнит для них обоих. С=А+В
Мера любимости обрамлена нелюбимыми, справедливо и обратное.
любимые дела - часть свойства меня, решившего поделить по-своему вселенную на две части.(тут риск переключения в эго систему)
выбирая любимые дела и избегая нелюбимых я продолжаю сосуществовать, и страдать, так как любимость самоисчерпаема.(хоть и В+В=А но А+А=В, А не равно С)
где ж тут рамки меры?
достигая успеха - знай, ты на пути к потерям! А+А=В
с радостью встречай трудности - отблеск тебя на неудобную тебе ситуацию, так как только так ты подтверждаешь себя цельностью воззрений.
Но учти - Ты и радость твоя - не одно и тоже! (А не равно С)
может ли не любимая часть самоустранится?
можно ли также себя постигать через череду неудач и провалов?
{вот тут у меня сложность - как бы не скатиться в эго систему, так как фрагменты В+В=А похожи }
Могу ли я как то еще по другому существовать?
- в жизни - да. так как жизнь неисчерпаема C=C+C+C+C+...+C
- в обществе - нет.?
а как вы считаете?
-
Я (Овод) так считаю, что в всей этой "тройки" нет тройки.
Тройку в символах batyr окучивает со всех сторон .... линейным умом, а она - выход из него со всеми пальчиками.
Когда единятся "добро" и "зло", то нет больше ни "добра", ни "зла". Когда придут к Единству "истина" и "ложь", то нет больше ни "истины", "ни "лжи". Когда придут к Единству "чёрное" и "белое", то нет больше ни "черного", ни "белого". Когда придут к Единству "левое" и "правое", то нет больше ни "левого" ни "правого". Почему?
Поэтому нет, batyr ни "любимых" дел, ни "нелюбимых". Всё что ты поэтически высказываешь - великолепно, .... но лишь предверие к возможному СКАЧКУ СО СБРОСОМ.
Что станет, когда, действительно, свершится "тройка"?
Может быть, кто-то был на последнем семинаре в Москве Ленского?
-
Спасибо, Овод, я и сам вижу линейность в себе, в словах, вижу избирательность и устремленность, но что поделать с этим? НИЧЕГО!
-
Когда единятся "добро" и "зло"...
когда единятся добро и зло, то нет более ни того ни другого!
есть нечто, сотворенное ими обоими, их силой и ненавистью, их принципиальностью и правилами.
когда единятся добро и зло, то на свет выходит то, что не помнит ни добра ни зла прежднего. оно просто выходит как птенец вылупляется наружу.
когда единятся добро и зло, то не остается то, чего не было бы добрым, но добро это - окрашено злом.
когда единятся добро и зло, то нет места где зло не затронуло бы, но это зло, сдержанно и сковано добром.
кодга единятся добро и зло то в зле ни остается ничего что, не затронуло бы добро.
-
Фактически, Овод поставил задачу.
Вот тут и спасут нас символы (см. Раздел "Математика" на сайте).
В противоположности имеем две системы. Например: (-)(-) = (+) и (-)(-) = (-), то есть "уничтожение врагов это утверждение" и "уничтожение врагов это всё же отрицание".
Гегель ОСТАНОВИЛСЯ на этом месте (§119 «Наука логики»), провозглашая Единство двух противоположностей, но никакого «мешка» в виде «добра» и «зла» не получится – родится Триединство. Почему?
Если остановить ПРОЦЕСС, то остановится жизнь. Нет процесса, нет жизни. Тогда ни о каком Единстве «добра» и «зла» не будет речи, так как остановится жизнь . Нет жизни, говорить некому и нет диалектики.
Чтобы жизнь продолжалась необходимо выполнить условие процесса, а это означает, что рождается третья система, но такая, в которой две исходные должны быть без противоречия.
Этой системой будет пространство 3. Здесь (-)(-) = (+), (+)(+) = (-), (+)(-) = ☼. Раньше, например, в системе (-)(-) = (+) роль Единицы играл (+) так, что (+)(+) = (+), теперь роль Единицы играет ☼ так, что ☼*☼ = ☼.
Однако поскольку понятия "добра" и "зла" прекращают свою игру в линейном уме (знаниях, науке, социальных отношениях), то лучше их больше не использовать, а записать: А*А = В, В*В = А, А*В = ☼, ☼*☼ = ☼.
Забегая вперёд по развитию, скажу, что у каждой их подобных трёхполярных систем родится две противоположных системы (в двухполярности теперь их по одной). Это своя «диалектика» (от слова «два»). Назовём её «триалектика» (от слова «три»). Что это означает?
В мире Триединства возникают противоречия сразу в трёх системах. «Борьба» будит не одного против другого («добро» против «зла»), а сразу с двумя противоположностями.
Но, на период «Золотого Века» двух противоположностей не появится (неоткуда). Не будет борьбы. «Золотой Век» продлится долго. Противоречия (противоположности) появятся по мере развития исходной системы отношений: А*А = В, В*В = А, А*В = ☼, ☼*☼ = ☼. Вот тогда на место ☼ станут претендовать ещё два «Бога» А и В.
Как быть теперь с имеющимися понятиями? Никак. Они «выгорают» (сбрасываются) вмести со сбросом систем, в которых они были построены и в которых они могли «жить».
Вот этот переход (Сброс) и был задачей всех Учений и мудрецов. Впереди Триединство!
Раньше для осмысления предлагалась суперпозиция трёх «двоек». Батыр её освоил на примерах, но, увы, опять скатился назад к «добру» и «злу». А они потянут свой «корень», то есть, саму суть и дух двухполярных систем».
Там развивается циклическая логика (постройте треугольник и вы поймёте, что современным видам логик там нет места). Я предложил логику в виде басни о «львах», «шакалах» и «львицах», но так, чтобы там (для воспитания реагирования) был отсвет двухполярных реакций:
«не было бы львов, не было бы шакалов»,
«не было бы шакалов, не было бы львов»,
«не было бы львов, не было бы львиц»,
«не было бы львиц, не было бы львов»,
«не было бы львиц, не было бы шакалов»,
«не было бы шакалов, не было бы львиц»,
«шакалы, львы, львицы равнозначны, так как слагают взаимное определение».
Вот тут вырождается линейность в виде, например, предпочтения «львам» и уничижения, например, «шакалов».
Поэтому «шакал» вовсе не является оскорблением, а «лев» возвеличиванием. Есть констатация факта объектов и их определения только за счёт наличия двух других.
Вот почему в мире мудрости нет «начальства» и нет «подчинённых». Нет «добра» и нет «зла».
Только Триединством можно решить современные нарастающие проблемы (возвеличивая добро, мы продуцируем тем самым, зло; одно, развиваясь, рождает другое и может жить лишь за счёт развития другого).
Потому и поднята тема Нового Человека, что разрастание пары «добро-зло» пришло к мере (в науке, знаниях, государственности, социальных и семейных отношениях, образовании и воспитании нового поколения). Дальше - или коллапс свершится, или свершится Сброс с перерождением Человека.
-
есть комбайн , благодаря чему есть пшеница;
не было бы пшеницы, не было бы комбайна(рабочих, которые смогли бы его придумать, собрать);
есть колхозник благодаря комбайну;
есть колхозник благодаря пшенице;
комбайн есть(функционирует) благодаря колхознику;
есть пшеница благодаря комбайну и колхознику.
есть колхозник благодаря пшенице и комбайну.
есть комбайн благодаря колхознику и пшенице.
тут нет главных, тут все части важны.
сейчас до меня доходит, что и "двойка" и "тройка" собой заполняют все пространство мыслей. Они по охвату сознания равнозначны и между собой неконтачат. Только острые прямоугольные углы понятий двойки можно сгладить если изменить сами понятия, сделать их более обтекаемыми (не добро и зло а, например добрые намерения, впечатления, устремления,...) просто следи за собой: куда тебя утягивает? во что хочешь мыслями структурироваться/вляпатся? тройка имеет динамику просто головокружительную, с точки зрения двойки, в то же время для самой тройки это такое же нормальное состояние.
-
"собака, которая помогает инвалидам - служебная собака,(А+А=В)
но инвалиды способны реабилитировать сами собаку(В+В=А)" цитата из сериала"собачий переводчик"
-
Овод
Что станет, когда, действительно, свершится "тройка"?
Может быть, кто-то был на последнем семинаре в Москве Ленского?
Да, на последнем семинаре Ленский давал практику рождения тройственности на уровне физиологии. Очень мощная практика, огненная, трансформирующая. На себе прочувствовал, как моя двухсторонняя (двухполярная) сущность при поочерёдном проявлении "правого" и "левого" внутренних восприятий и далее их единения (одновременном пребывании и в том, и в том) дала восприятие третьего, "срединного" ощущения части меня. Причём первые два являлись необходимым условием для третьего, но не достаточным для восприятия единства. Единство существовало только по мере пребывания в сознании одновременно Этих Трёх: право, лево и нечто общее иное. Почувствовал огромные потенциалные возможности ЭТОГО.
Проекцией этой практики на рождение трёхполярного ума пока не занимался,
но думаю, что там секрет "чудес".
Советую практикующим приобрести московский семинар.
Понимаю из своих ощущений о чём говорит Овод, что когда А и В объединяются, то их нет как таковых в отдельности, но они есть, как необходимая составляющая С
-
Отрывок из книги Третья мировая "Единение стран может быть как прогрессивным, так и разрушительным. Оно может состояться, как на базе лидерства и понятий линейного ума, так и на базе многополярности.
Формула же единения простая - страны с разными традициями и культурами деградируют при иерархии какого-то лидера....Для таких стран единственным видом политических и культурных отношений является многополярность.
Странам с одинаковой культурой и понятиями многополярная политика нужна лишь для экономики и интеграции средств жизнеобеспечения. И здесь диктат одного государства неуместен."
если попробывать перенести это на сказку про 2-х человек с понятиями о добре A1, A2 и зле Б1 Б2 :
система первого: А1*А1=Б1*Б1=А1, А1*Б1=Б1
система второго: А2*А2=Б2*Б2=А2, А2*Б2=Б2
имеем два объекта отличающихся, но на равных то есть трехполярность:
(А1,Б1)*(А1,Б1)=(А2,Б2)
(А2,Б2)*(А2,Б2)=(А1,Б1)
(А1,Б1)*(А2,Б2)=(А1,Б1)*(А1,Б1)*(А1,Б1)=(А2,Б2)*(А2,Б2)*(А2,Б2)=(В1,В2), где В1, В2 - новые понятия общности обоих.
-
Мне кажется, что Батыр построил противоречивую систему. Если А1*А1=Б1*Б1=А1, А1*Б1=Б1, то А1 - единица.
Из А2*А2=Б2*Б2=А2, А2*Б2=Б2 следует, что А2 тоже единица. Следовательно, А1≡А2.
Остальные построения после этого теряют смысл.
-
) первая система - двойка - мировозрение первого человека где А1 его понятие добра и Б1 - его понятия не-добра то есть зла
тоже самое касательно второго человека. эти понятия между собой не совпадают, так что каждая из систем полная и замкнута. А1 тождественно А2 это было бы в идеале. Но люди со своими предствалениями разные.
-
В том-то и дело, что математика не терпит противоречия. Если А ≡ В, то смысла писать их различными нет.
Могла бы оказаться полной, достаточной и не противоречивой трёхполярная система. Но законы отношений исходных двух изменятся, оставив лишь свои образы (см. раздел МАТЕМАТИКА сайта).
-
...Но законы отношений исходных двух изменятся, оставив лишь свои образы (см. раздел МАТЕМАТИКА сайта).
оставление образов это как? в разделе Математика и в книге "пространства" что то я такое не находил.
-
Образом является единица в двух альтернативных, изоморфных, системах(+*+=+; -*- = -).
а так же +*+ = - и -*- = + в этих же системах; они "переезжают" в локу 3.
-
Пареннь любит девушку. в его мыслях, чувствах все что она делает - идеально. "но это же не так, это ложно" говорят окружающие и друзья.
Девушка любит парня. в ее мыслях, чувствах все что он делает - идеально. "но это же не так, это ложно" говорят окружающие и подруги.
прими мнения друзей, окружающих и родных и тп - станешь другим/другой, но нет тем/той, для которых изначально было "что-то в этом человеке".
если перейдешь этот барьер из говорящих вокруг, можешь сотворить неповторимое.
Так для окружающих, казалось бы, два ложных посыла собираясь, сотворяют истинное, настоящее - союз двоих.
-
Вот об этом и речь. О конфликте и взаимном исключении двух миров и двух видов существования.
Трёхполярность полагает ЕДИНСТВО этих двух систем.
Замечу, что у Гегеля не вводятся в противоречие а затем в Единство целые системы. Это делает В.В. в многополярности.
Конфликт мы уже видим все. Видим и то, что одно (ум) разрушает другое (любовь).
Теперь как найти ту тонкость, когда свершиться Единство.
Спекулятивная подтасовка умом "мы сегодня в постели занимались любовью" к любви отношения не имеет.
-
вот я нашел отрывки из ранних высказываний Ленского(Введение в многополряность), постараюсь интерпретировать символикой:
2.2. Действенно лишь то, что попадает в сознание.
2.3. Внешний (А) и внутренний(В) миры тождественны в различии. |A|=|B|
Нет "чужого" внешнего и "моего" телесного внутреннего. не существует - А, и не существует + В
Внутреннее такое же внешнее. B=f(A)
Вам предстоит внешнее найти внутри. A = F(B)
2.4. Нет болезней(C), привнесенных насильственно извне. Болезни каждый "зарабатывает" своим внутренним отношением к своему внешнему. C = B/A <>1
Осмыслите свое внутреннее вовне. A=F(f(A))
2.5. Погружайтесь своим внешним внутрь. B=f(F(B)) то есть родите саму функцию f()
-
Математики здесь конечно.....
2. Решая конфликт между двумя "праведниками", Батыр, фактически, подменил свойство линейного ума свойством ума мудрости. Найти "общий язык" не реально не сменив качество ума (вид ума). Почему? Оттого каждый прав, что понимают друг друга, находясь в одном виде ума. Оттого каждый прав, что в любом понятии имеет "точкой отсчёта" сам себя. Проделайте опыт. Пусть двое говорят одно и то же. Содержание будет тождественным, но .....поссорятся.
В линейном уме можно лишь угождать другому бесконфликтно.
В книжке "Символы кидо" есть тема обучения Фу Синя и ЛВВ одного БИЧ-а Анатолия. своими словами. Если ты определяешь человека, то есть в какой он фазе сейчас, и начинаешь общаться на его базисе - ты умен и прекрасен. Выше я привел цитату "Когда двое говорят об одном и том же - поссорятся" Как тут быть? ???
-
если посмотреть на бытовые примеры:
когда я для того, чтобы определить вес предмета, использую
1) меру (кг)
2) сам предмет
3) число
"2 кг предмета" - это является трехсторонним отношением?
Они взаимно-определяемы. Ведь не бывает "предмета 2 (без меры)", не бывает "предмета кг (без числа)", не бывает "кг 2 (без предмета, хотя бывают понятие часто опускают, но представьте себе просто 2 кг - это где найти такое можно?)".
Но только "втроем" они имеют взаимо-отношение и устойчивую связь, выражающую мысль, что "предмет весит 2 кг".
-
Киллограмы, километры, площадь есть только в ДВУХПОЛЯРНОМ ЛИНЕЙНОМ уме. Сюда ли ты пришел, мой друг? Может быть, тебе на другие форумы с линейными мозгами?
Здесь делают усилия уйти от линейного ума, а ты им размахиваешь как "доказательством". Доказательство чего? По Закону Замкнутости - самого себя в линеных понятиях.
-
Киллограмы, километры, площадь есть только в ДВУХПОЛЯРНОМ ЛИНЕЙНОМ уме. Сюда ли ты пришел, мой друг? Может быть, тебе на другие форумы с линейными мозгами?
Здесь делают усилия уйти от линейного ума, а ты им размахиваешь как "доказательством". Доказательство чего? По Закону Замкнутости - самого себя в линеных понятиях.
Может статься так, что искомая "трехполярность" (для начала) на самом деле является гораздо большею полярностью, нежели названа. Я почему-то без проблем нахожу и трех- и четырех- и пяти-полярные отношения.
Килограмм - не двухполярен. Площадь - недвухполярны. Это понятия, свойства объектов в уме.
Если ум способен вместить в себя свойства многополярных объектов (если нет, то вся концепция бессмысленна), то он вмещает. И в данном случае понятия являются однополярными относительно себя. Это объекты однополярного ума.
Другое дело понятия, взаимообусловленные через двойные отношения (добро-зло, дружба-вражда, прибавить-убавить), которые да - являются уже понятиями двухполярного ума, с его логикой и законами.
Но когда я три понятия соизмеряю (что и делает наука в урезанном виде), то это уже трехполярные отношения среди однополярных понятий. Двухполярные отношения - не влезут в трехполярные, ввиду так называемой "субъективности оценки" (с точки зрения науки), так как они не измеримы, их не соотнести с третьей стороной.
Я же вижу, что вы тоже не согласны с базовыми постулатами и потому ищу точки контакта.
-
"Если ум способен вместить в себя свойства многополярных объектов (если нет, то вся концепция бессмысленна), то он вмещает. И в данном случае понятия являются однополярными относительно себя. Это объекты однополярного ума."
Каков ум таковы и понятия .Кстати довольно интересный вопрос есть ли в однополярном уме понятия он еквивалентен вопросу: может ли однополярный ум сворачиваться в массу?
Мне кажется что нет хотя я и не обладаю однополярным умом.Хотя для получения массы нужна алгебра и тогда вопрос можно перефразировать как можно ли построить алгебру с однополрностью.Тоесть например двухролярное сложение и однополярное умножение надо подумать на досуге.Вся проблема что мы(я) неимеем
четкого ответа на вопрос как устроен наш ум ну например он можетбыть алгеброй с трехполярным сложением и двухполярным умножением наподобие того символа который у нас в в квадратике в каждой теме стоит треуголдьник и балансирующий отрезок.Вот на картинках в разделе технике там сделали передатчик(в его основе нижеобозначенная алгебра) может он умеет ловить наши мозговые волны или напрямую в голову передовать смысл? :)
Вобщем пока мы(я) тут плаваем может быть старшие товарищи чтолибо определенное тебе Тотра скажут я еще не созрел до таких тем.
-
shilo, объект однополярного ума известен - это существительное (то, что существует)
стул, стол, лампа, солнце - это не двухполярные объекты. Но могут использоваться в двухполярном отношении при условии, если выстраивается связь между ними: высокий стул - низкий стул, яркая лампа - тусклая лампа и т.д.
Это уже использование двухполярных свойств по отношению к однополярным объектам. Однополярные объекты и без выделения этих свойств вполне себе могут существовать.
Однополярная математика:
1+1 = 1
1-1 = 1
1*1=1
1/1=1
Высокий стул - низкий стул формируют двухполярную математику, в которой я не уверен, что объекты аннигилируются, а не возвращаются к единице. Если мы поднесем два магнита противоположными полюсами друг к другу, то магниты не исчезнут, они образуют новое целое, новую единицу:
-*М+(+*М)=М без знака, а не ноль.
где "М" - это магнит, а "+/-" - это выделяемые из общего набора свойства магнита,
как "низкий/высокий" выделяемые свойства из общего набора свойств и качеств стула (деревянный, заводской, жесткий, коричневый... - у него их много можно выделить в двухполярном уме, но стул от этого не исчезнет, нуля быть не может в уравнении).
Другое дело, если мы две тезы-антитезы меряем не относительно друг-друга ("выше/ниже"), а относительно третьего объекта ("меры" в см.), тогда имеем, что "стул не высокий", а "стул в высоту составляет 90 см".
Здесь высота стула выражена через два не-противоположных отношения: меру (см) и количество (90).
Стул/мера/количество - это трехполярные отношения. Они имеют смысл только вместе.
Вот отсюда и пляшет арифметика с "нулем", в котором к сожалению забывают писать множимые единицы, оставляя лишь количество. И в эту арифметику двухполярные отношения просто не впихнуть. Но каждую полярность предварительно соизмеряют с третьим явлением (мерой) и уже измеренные третьим сравнивают между собою.
Это называется "научный подход", только при этом третью сторону жестко фиксируют (единицы измерения).
Трехполярная математика:
1z*1x*90 = 90*(1z*1x) - допустим так измерили "высокий стул"
1z*1x*45 = 45*(1z*1x) - допустим так измерили "низкий стул"
Тогда сравнивая их между собою (вычитая, поделя) получают отношение двух полярностей с друг другом при их измерении внешней мерой. "Один выше другого в два раза" или "Один выше другого на 45 см.".
Тобишь через меру третьим выражают отношение высокого стула к низкому.
z - это однополярное "понятие" (стул, стол, лампа, солнце). Этим понятиям нет противоположности.
x - это тоже однополярное понятие, но которое берется за меру (чем меряют). Килограмму и сантиметру нет противоположности.
Количество - это тоже однополярное "понятие" (найдите полярное количество для 457? его нет. "-457" - это выражение в двухполярном отношении навроде "сколько должен-мне должны", но минуса при измерении объекта быть не может). Количеству нет противоположности.
Но все три они взаимосвязанны. По "парно" они не имеют смысла, только втроём.
Теперь в чем я не согласен с математикой.
Они с определенного этапа не учитывают ЕИ (меру, при отношении явлений "сокращают" в единицу, и далее считают без нее)
Они вообще не учитывают явление ("стул" в нашем примере).
Соответственно, при сравнении высокого стула с низким стула в мерах (сантиметрах) они получать загадошное "2" (или о,5, смотря что делят). Куда исчезают 1z и 1x? Почему они становятся единицами, сравнимыми с числом? Это неверно.
Такое вот имхо)
-
Четырех-полярные отношения берут себя из двухполярных, но при этом формируют особое пространство, в котором явления не стекаются в единицу, а наоборот вечно двигаются по кругу.
Пример четырехполярного отношения - круговорот воды в природе (четыре агрегатных состояния воды под действием тепла крутяться бесконечно долго, =4).
Аналог в мысли древних - стихиальное взаимодействие (огонь, вода, земля, воздух). По-парно противоположные явления (огонь и вода, земля и воздух) формируют объем, в котором всё движется по кругу.
С удовльствием выслушаю критику, и в чем я не прав, как кому кажется. Мое дело разобраться и добраться до истины, а не "утверждать истины".
-
Мне кажется что нет хотя я и не обладаю однополярным умом.Хотя для получения массы нужна алгебра и тогда вопрос можно перефразировать как можно ли построить алгебру с однополрностью.Тоесть например двухролярное сложение и однополярное умножение надо подумать на досуге.Вся проблема что мы(я) неимеем
четкого ответа на вопрос как устроен наш ум ну например он можетбыть алгеброй с трехполярным сложением и двухполярным умножением наподобие того символа который у нас в в квадратике в каждой теме стоит треуголдьник и балансирующий отрезок.Вот на картинках в разделе технике там сделали передатчик(в его основе нижеобозначенная алгебра) может он умеет ловить наши мозговые волны или напрямую в голову передовать смысл? :)
Вобщем пока мы(я) тут плаваем может быть старшие товарищи чтолибо определенное тебе Тотра скажут я еще не созрел до таких тем.
мне кажется вполне возможна такая алгебра (двух и трех полярная). Она будет пятиполярной.
Двухполярный диапазон (холодно-жарко) даёт оценку для трехполярного взаимодействия (прикрыть окно, чтобы регулировать ветерок с улицы).
Холодно/жарко - это двухполярное отношение. Это живое чувство.
Система окно/ветер/количество поступаемого воздуха - это трехполярные отношения.
Есть окно с просветом (первая полярность), сила сквозняка (вторая) и ширина просвета в сантиметрах (третья). Это как я выше показывал уже трехполярные отношения, взаимозависимые. Зная любое из этих двух, можно найти третье.
Это сухое "научное" знание, без чувств и эмоций - что от ширины просвета зависит количество поступаемого холодного воздуха с улицы. Или зная количество поступаемого воздуха и наличия окна - предполагаем размер "дыр" в окне. (утрирую)
Таким образом, "прикрыть окно, так как стало холодно" - есть пятиполярная непротиворечивая внутри себя (есть проблема - есть решение внутри неё) и целостная (убери любой элемент - действия не будет) система взаимоотношений между объектами ума.
Современная наука, основанная на трехполярных отношениях, ни в жизнь не опишет её в своих выражениях, так как пятиполярная система предполагает элементы двухполярных отношений ("холодно/жарко"), которые не измеряются в данной фразе ни чем третьим.
В случае же, если будут измеренными, то теряют энергетический импульс к действию и система потеряет целостность и способность из себя решать проблему. ("в комнате 23 градуса" - это не мотивация, ведь пока я не почувствую "прохладу",то об окне и не вспомню).
такое вот дело.
-
Ну ты вроде уловил что понятия я определил как массу тоесть число не путай числа с однополярностью поскольку числа непалярны но как раз можно сказать мой стол твой стол
и тд.Хотя идея признаюсь интересная ну насчет однополярности понятий и чисел вообще.
Но однополярность нечем найти а массу(число) я легко обнаруживаю своими ороганами чувств.
В общем понятия лежат в сфере единства(тоесть это заполяренная но введенная в единство масса +7+(-7)=0) это факт но вот то что они однополярные это не факт.
Какой ум такие и понятия.Вобщем ты Тотра не торопись почитай по понимай.Ну и авторитетом я не собираюсь быть.
Вот есть сайт там по математике много в разделе математика и по физике
почитай если не читал
http://mudrec.us/
-
Да уж,мне бы такой ум...
А то я тут все лапами махаю,стараясь поумнеть чуток... :)
-
а мне кажется, в выражении 2 кг песка идет просто сочетание 3-х слов. Да тут три слова. есть три понятия из них только одно выражается линейностью это слово 2. Остальное просто определения.
В тройках должны быть некоторые взаимосвязи: 1) АА=B, BB=A, AB=CC=C или 2) AB=C, BC=A, AC=B, ABC=AA=BB=CC.
Да, согласен, если писать "2 кг" то нехватает "Песка", если писать "песок кг" также нет полного смысла(хотя по русски можно "додумать" что речь идет об 1 кг), если писать "песка 2" не будет хватать пояснений.
Вижу тут фрагмент AB=C, BC=A, AC=B,
А что Вы, Totra, можете сказать по продолжению ABC=AA=BB=CC? то есть 2 кг песка это...?
-
В тройках должны быть некоторые взаимосвязи: 1) АА=B, BB=A, AB=CC=C или
...
А что Вы, Totra, можете сказать по продолжению ABC=AA=BB=CC? то есть 2 кг песка это...?
AA = B - не думаю, что это существует в трёхполярной взаимосвязи. Либо нуждаюсь в подсказке с вашей стороны.
Ведь трехполярная взаимосвязь - по определению предполагает "три" поляризации, в которых каждая взаимодействует с двумя другими одновременно.
В связи вида АА = B я не вижу "С". А без "С"это скорее двухполярная логика (навроде медленный + медленный = 2*медленно = быстрый), которую представить мне сложно, она будет условной.
-
По разделу Математика четко расписал Василий Васильевич тройку )
Все таки повторю, как я ощутил, я повторюсь, не претендую на полноту так как учусь тут же, как и многие тут:
Если есть 2 элемента различения, тогда один из них становится Единицей, Абсолютом, ...
При развитии мысли, заполняя все становится понятно, что в природе не все из двух можно отдавать только одному предпочтение, появится у кого то зеркальное отношение ко всему(мудрость) и если повезет дотянет до равенства (в смысле справедливости) обоих. Вот тут и "рождается" необходимость обозначить третье состояние, вмещающее оба...
потому АА=В и ВВ=А, эти состояния обозначают полные взаимоотношения, рождения друг от друга, а вот АВ - и есть всеохват и "правильное". Эта как я понимаю, простая Тройка, родившаяся из борьбы(равенства) противоположностей.
-
Рассмотрим способы распространения информации. Тут тоже я "вижу" тройку.
Допустим у меня(A) есть новость X. Я сообщаю о новости другому человеку (В). Теперь новость Х есть у обоих.
Х=АВ. Когда состоится передача информации?
Когда есть одинаковый аппарат понимания у обоих, оба находятся в контакте, есть объективная необходимость распространения этой информации.
1) Есть одинаковый аппарат понимания и отображения понимания у обоих АА=В, ВВ=А.
2) Оба находятся в контакте - есть возможность связи АВ
3) Объективная необходимость распространения информации ААА=Х, тут я предполагаю
1. "я понимаю, что будет "хорошо"(объясняюсь двухполярными мозгами, так как других пока не наработал) если я сообщу о новости другу."
2. Новость "начинает жить" проходя через понимание, отображения, и понимания после отражения от других.
Новость Х, рождаясь в дебрях мыслей, проходя через мой аппарат понимания- отображения и, фильтруясь через аппарат отображения - понимания друга, входит в его мысли. Таким образом, новость "пребывает" в двух мозгах - и А и В одновременно. ААА=ВВВ=ХХ=Х
-
Какая то странная трехполярная взаимосвязь получается.
Берем три матрешки,они все двойственные.
Засовываем одну матрешку в другую,три штуки и получаем трехполярность.
Есть слово "взаимодействие".
Когда стоит стул относительно чего бы то не было,то никакого взаимодействия нет.
Есть понятие "возмущение" одновременно в нескольких средах.
Как раз взаимодействие и возмущение трех сред поражает трехполярные отношения.
Это я умничаю как могу,так что опираться ни на что не буду,если не так,можете казнить. :)
Например,когда три друга стоят и разговаривают,то это двойственность,они возмущают свои мозги внутри самих себя.
И кроме говорящего к слушающим это не имеет никакого полярного отношения.
Скока бы не было сказано,каждый сам в себе. :)
Но вот допустим у них полярные отношения,взаимопроникновение.
И тут один чихнул. Калбасить всех троих будет.
Это как берем стакан воды,капаем туда чернило и получаем взаимопроникновение.
Тоесть А+В=АВ.
А в случае с информацией
А+Х & В+Х = АХ & ВХсмр
короче каждый понимает все в меру своей воспитанности. :)
Но вообще то математика для математиков.
Не даром их понесло,что даже математики понятия не имеют с чем связались.
Если цифры научиться понимать,тогда рождается другое.
Например если Машу умножить на Колю,то получим маленькую Олечку.
АВ=С
Но если пять дармоедов умножить на десять рублей,то все остается на своих местах.
Дармоеды отдельно,деньги отдельно.
С информацией сложнее.
Для этого надо наработать до управления нервную ткань.
Иначе просто треп получается.
Посидели,потрепались и разошлись каждый при своем.
Но это чисто мое мнение и В.В. за мой треп ответственности не несет. :)
Когда я капанул его "Пространства" и до меня начало процентов 0,001 доходить,вообще то я ахнул.
А может и опять двоешник по жизни... :)
-
Рассмотрим способы распространения информации. Тут тоже я "вижу" тройку.
Допустим у меня(A) есть новость X. Я сообщаю о новости другому человеку (В). Теперь новость Х есть у обоих.
Х=АВ. Когда состоится передача информации?
Когда есть одинаковый аппарат понимания у обоих, оба находятся в контакте, есть объективная необходимость распространения этой информации.
1) Есть одинаковый аппарат понимания и отображения понимания у обоих АА=В, ВВ=А.
2) Оба находятся в контакте - есть возможность связи АВ
3) Объективная необходимость распространения информации ААА=Х, тут я предполагаю
1. "я понимаю, что будет "хорошо"(объясняюсь двухполярными мозгами, так как других пока не наработал) если я сообщу о новости другу."
2. Новость "начинает жить" проходя через понимание, отображения, и понимания после отражения от других.
Новость Х, рождаясь в дебрях мыслей, проходя через мой аппарат понимания- отображения и, фильтруясь через аппарат отображения - понимания друга, входит в его мысли. Таким образом, новость "пребывает" в двух мозгах - и А и В одновременно. ААА=ВВВ=ХХ=Х
вот это уже интересно! ::) надо обдумать, может чего тоже докопаю в таком примере. Спасибо! :)
особенно последняя часть понравилась.
-
фильм bbc "Шок и трепет. История электричества" 46-ая минута цинитирую :
"Странное вкусовые ощущения получаемые от разных металлов, которые он(Алесандро Вольта) заметил, подстегнули его любопытство. Он обнаружил, что если на кончик языка положить 2 разные металлические монеты и прижать их серебряной ложкой, то язык начинал пощипывать. Подобные ощущения можно было получить от разряда лейденской банки..."
Далее объясняется как Вольта скопировал со строения электрического ската принцип наращивания и придумал столб Вольта - первую батарею. принцип ее в общем таков: медная пластина на ней кусок картона смоченный в кислоте затем опять медная пластина.
Итак Медная пластина A, кислота - B, еще одна медная пластина A, вкус на языке(протекание тока) С.
Любой эл.ток получается при взаимодействии трех... ;)
-
1) я работаю чтобы жить, с другой стороны я живу чтобы работать... A->B, B->A.
добавляем "деньги"
2) я работаю чтобы зарабатывать деньги, деньги я трачу на жизнь, жизнь трачу на работу.
A->B, B->C, C->A.
-
Медвежонок: Ты с кем дружишь? Со мной или с Зайцем?
Ежик: С тобой! И с Зайцем!
Медвежонок: А я дружу с тобой, понял?
Ежик: А со мной без Зайца дружить нельзя, понял?
-
Рассмотрим правила дорожного движения.
есть главная дорога, есть второстепенная дорога.
если машина А едет по главной дороге и поворачивает налево, а слева выезжает на главную (пусть будет тоже налево)) другая машина Б... Тут вроде ничего нет.
Добавим третьего. - Пешехода В. Пусть он переходит по второстепенной улице дорогу там где поворачивает А и откуда выворачивает Б
Теперь кто кому должен уступить?
Пешеход В -> машине Б, которая едет по второстепенной, а Б-> А, ну а А должна пропустить пешехода В.
получилась замкнутая недвухполярная логика замкнутый круг из АБВ. Правила должны уйти в аут от такого события ))
-
Рассмотрим правила дорожного движения.
...
Теперь кто кому должен уступить?
Пешеход В -> машине Б, которая едет по второстепенной, ...
Правила должны уйти в аут ...
Не )
В ПДД на дорогах с нерегулируемыми пешеходными переходами приоритет всегда отдаётся пешеходам, независимо по главной или второстепенной дороге едет автомобиль и в какую сторону поворачивает. То есть, сначала все машины пропускают пешехода, потом сами разъезжаются.
Но! ) Есть одна вероятность, когда разъехаться нормально не получится. Это "Неразрешимая ситуация на равнозначном перекрестке" -
на равнозначном перекрестке может возникнуть сложная дорожная ситуация, из которой невозможно найти выход в рамках действующих правил дорожного движения. Заключается она в том, что к равнозначному перекрестку подъезжают автомобили одновременно со всех направлений, причем на каждом из 4х въездов на перекресток находится хотя бы один автомобиль, водитель которого желает либо проехать прямо, либо выполнить левый поворот или разворот. Суть этой неразрешимой ситуации в том, что каждый из водителей должен уступить дорогу другому автомобилю (который находится справа от него), поэтому все они вынуждены оставаться на перекрестке и проехать не могут.
Такая же "Неразрешимая ситуация" возникает при проезде пересечения трёх равнозначных дорог, если три автомобиля с разных сторон одновременно поворачивают влево или разворачиваются.
Ну как разрешается .. никак. В городах (если сломался светофор) обычно регулировщик ставится, чтобы не допустить такой ситуации, ну а если нет регулировщика - может встать весь автомобильный поток в этом районе города, и надолго.
-
В эриксоновском самогипнозе (http://salus.ucoz.ru/forum/11-69-1) есть формула Проницательности «Х или не Х, но Y», выраженная в трёх аспектах (внутреннем, внешнем и пограничном):
1. Моё сознание может сомневаться возникнет ли состояние транса, или не сомневаться, но моё подсознание начинает вызывать транс нужной глубины
2. Моё сознание может отдавать себе отчёт о том, что происходит здесь и сейчас, а может и не отдавать себе никакого отчёта, но моё подсознание продолжает погружать меня в трансовое состояние
3. Моё сознание может быть сосредоточено на той или иной мысли или не сосредоточено, но моё подсознание вводит меня в ещё более глубокий транс
Понятно, что эффективность практики будет зависеть от уяснения значения каждого слова и от веры (веры в подсознание), которая хотя бы чуть-чуть, но должна быть. Предположим, что всё это есть, тогда по сути это практика перехода в трехполярное состояние (учитывая три аспекта).
-
По моему можно закрываться до бесконечности с помощью гипноза, самогипноза через "подсознание".
Кстати хороший термин придумали-"подсознание".
Это когда работает только голова, различные образы в виде веселых картинок, не затрагивая никак телесность.
Закрытие будет мнимым и недостаточным.
Но если использовать тело, то можно со временем добиться хорошего закрытия и до хорошего транса.
Но оно все равно будет закрытием, будет блаженством, изменением состояния, изменением внешнего мира, но одно из двойственности.
Можно дойти до максимального открытия, до бесчувствования тела, до состояния единства и прибывании в другом.
Весь мир это и будет "Я".
Но это всеравно одно из двойственности.
Вот когда между этими двумя, доведенными до максимума, до транса, найти в синтезе единство, может быть и получится тройка.
А может и нет...
-
Похоже нужно уяснять термины )
По моему можно закрываться до бесконечности с помощью гипноза, самогипноза через "подсознание".
Что Вы подразумеваете под термином «закрываться»? Погружаться в транс? Но это же очень линейное понимание, смотря ведь куда погружаетесь – а если во «внутренний космос»? Закрытие это будет или раскрытие?
Транс на «закрытии» представляете? – а транс на «раскрытии»?
Здесь речь идёт только об условности «+»-процессов и «-»-процессов, в двухполярной системе координат всегда можно найти точку зрения, где любой (!) процесс может быть как «+» так и «-», достаточно лишь чуть-чуть изменить точку зрения.
По моему …
… хороший термин придумали-"подсознание".
Это когда работает только голова, различные образы в виде веселых картинок, не затрагивая никак телесность.
Здесь противоречие в определении. Сами подумайте, если сознание охватывает всё, доступное ему, включая и телесность, то уж подсознание как высший потенциал сознания по определению должно охватывать не меньше.
Просто нужно уяснять термины. Подсознание определяется как целое, а сознание – как часть подсознания. Подсознание тождественно сверхсознанию, так как в «космосе» понятия сверх- и под- объединены, поэтому подсознание тождественно «единому сознанию».
Отсюда вывод – нельзя работать с формулами, не уяснив предварительно термины.
И кроме того, верить в ограниченное подсознание – абсурд ). Подсознание – это в психологии Абсолют, всемогущий, всезнающий и вселюбящий. Только в такой Абсолют и можно верить.
Но если использовать тело, то можно со временем добиться хорошего закрытия и до хорошего транса.
Но оно все равно будет закрытием, будет блаженством, изменением состояния, изменением внешнего мира, но одно из двойственности.
Можно дойти до максимального открытия, до бесчувствования тела, до состояния единства и прибывании в другом.
Весь мир это и будет "Я".
Но это всеравно одно из двойственности.
Вот когда между этими двумя, доведенными до максимума, до транса, найти в синтезе единство, может быть и получится тройка.
А может и нет...
Вы рассматриваете два процесса «закрытие» и «открытие» - но это только две точки зрения на одно и то же. То есть, какой-то процесс будет условно «+», а другой «-». Ну или «А» и «не А» (А и -А).
Ну а теперь вернёмся к формуле самогипноза: «Х или не Х, но Y». Ничего похожего не замечаете?
может быть и получится тройка.
А может и нет...
Это - «сомнение».
Осталось найти в своём сознании «несомненность» и вспомнить о первой формуле самогипноза.
найти в синтезе единство
Да, нужно найти Y, третью точку зрения. Её «на поверхности двухполярного сознания» изначально нет, она есть только в потенциале.
-
Из соседней темы «Трёхполярные дроби»:
... мне бы (думаю и не только мне) примеры типа "были 5 яблок забрали 1, 2 съели сколько осталось у меня" -подобное но с трехполряностью
Сознание тело мир (A B C):
(http://salus.ucoz.ru/Forum/VVLensky/S-2.png)
формула 1:
Сознание в теле, тело в мире, а мир в сознании (весь мир является содержанием сознания)
Если увидеть, что «деление» «А∟В» является операцией «А относительно угла (точки зрения) В», то тогда:
А∟В = «α» (включено) - сознание относительно тела включено «в» тело (находится «в» теле)
B∟C = «β» (включено) - тело относительно мира включено «в» мир (находится «в» мире)
C∟A = «γ» (включено) - мир относительно сознания включён «в» сознание (находится «в» сознании)
В векторной записи геометрически это будет так:
(http://salus.ucoz.ru/Forum/VVLensky/S-3.png)
(проекция треугольника Пенроуза)
Или в другой записи:
A/B= / (включено) «Сознание в теле»
B/C= / (включено) «тело в мире»
C/A= / (включено) «мир в сознании (весь мир является содержанием сознания)»
(A/B)*(B/C)*(C/A) = 1
Из этого следует с очевидностью, что:
А∟С= «γ» (включено) – сознание относительно мира включено «в» мир (находится «в» мире)
C∟B= «β» (включено) – мир относительно тела включён «в» тело (находится «в» теле)
В∟А= «α» (включено) – тело относительно сознания включено «в» сознание (находится «в» сознании)
Это уже формула 2:
Сознание в мире, мир в теле, а тело в сознании
то есть:
(A/C)*(C/B)*(B/A) = 1
(A/B)*(B/C)*(C/A) = (A/C)*(C/B)*(B/A) = 1
A/B = B/A
B/C = C/B
C/A = A/C
То есть, две формулы, кольцо в одну сторону и кольцо в другую. Это если брать начало «от А». А можно составить ещё две формулы с началом «от В» и две с началом «от С». Таким образом всего кольцевых формул будет шесть (три в одну сторону и три в другую), шесть формул «с чего начинаем к тому и приходим (но на новом уровне)».
-
Oleg, написав A/B = B/A и другие два подобных, вы как раз убрали разницу между вращением по и против часовой стрелки. Поэтому у вас не 6 "кольцевых" формулы, а только 3. А если учесть, что от перестановки множителей формула не меняется, то останется только одна.
Вообще-то не совсем понятно. Вы взяли три слова "сознание", "тело" и "мир". Теперь нужно их поляризовать согласно тройке. Я же могу взять вместо "тела" какое-то другое слово, например ,"голова" или "Земля". И полностью скопировать все ваши рассуждения. Тоесть привязки к "телу" нет никакой. Тогда пишите просто X, Y, Z. Но это будет просто сухая математика без привязки.
Вы взяли за полярности объекты вида A/B, B/C, C/A (сознание в теле, тело в мире, мир в сознании). Хорошо. Дальше вы пишите, (A/B)*(B/C)*(C/A) = 1. Но где же вы объяснили, каким образом
1) то самое тело в котором сознание оно и находится в мире (тоесть B из дроби A/B это то же B что и из дроби B/C)
2) тот самый мир в котором тело он и находится в сознании (...)
3) аналогично
Если вы уж хотите написать что A/B = B/A, то нужно пояснить каким образом сознание является телом а тело сознанием.
Тоесть, нет никакой поляризации и взаимообуславливания этих трех понятий. А это вроде как основное, нет?
-
Ну да, все дороги ведут в Рим (в двойственность).
У Василия Васильевича есть классная книга, называется "Пространства".
Рекомендую прочесть.
Хорошо сказано, сознание в теле.
У обыденного человека сознание присутствует только в уме.
Больше сознания нигде нет.
Тело он воспринимает через ум, где то, что то болит.
Внешний мир человек определяет умом, повезет-не повезет.
Сознание не в теле, не во внешнем теле не присутствует никак.
Есть три разных мира:
-мир ума, обозначим его "А".
-мир тела, обозначим "В"
-внешний мир, допустим "С".
У каждого из этих миров свои собственные законы.
Нельзя применить законы ума к телесности.
Нельзя применить законы тела к внешнему телу обстоятельств.
Так же законы ума не имеют ничего общего с внешним миром, потому и страдания.
И так имеем:
А#В#С
а так же сознание "Y".
YA#B#C
Лет через десять упертых тренировок, получаем:
YA#YB#C
Еще лет через десять, получаем:
YA#YB#YC
После необходимо сделать синтез , изменив состояние сознания"M":
Получаем:
MYA○MYB○MYC
Ну вот это уже где-то ближе к теме, хотя это тоже самое,что рассчитать траекторию полета на Луну с помощью арифметики.
Но это мое мнение.
-
Oleg, написав A/B = B/A и другие два подобных, вы как раз убрали разницу между вращением по и против часовой стрелки. Поэтому у вас не 6 "кольцевых" формулы, а только 3. А если учесть, что от перестановки множителей формула не меняется, то останется только одна.
Ну, если рассматривать чисто символически (проекционно), то формула одна.
Но A/B = B/A не убирает разницу между вращением по-против часовой стрелке, а только показывает, что угол вращения одинаков. А вот A/B =α и B/A =α - это как раз вращения в противоположные стороны. То есть, чуть выходим за пределы проекции - и формул уже две (описание вращения в разные стороны).
Далее, точка отсчёта. От точки отсчёта зависит расположение первых множителей. Точки отсчёта у нас разные (А,В и С). Это разные «точки входа» для достижения одного и того же результата. Это ведь только математически очевидно, что «точки входа» равноправны. А на практике идёт непримеримая война между Свифтовскими «остроконечниками» (А) и «тупоконечниками» (С), но есть ещё и «серединники» (В). Поэтому лучше расписать «для каждой фракции» отдельно ).
Так получается шесть кольцевых формул, то есть с описанием замкнутого процесса. Кольцевые - это когда конечная цель совпадает с началом (сознание-Я, тело-Воля, мир-Бог)
Но, если поменять местами два последних множителя, то получим описание разомкнутого процесса, это ещё шесть формул. Здесь та же история, математически всё верно, «равноправие местоположения множителей», а на практике получаем три непримиримые между собой группы людей, каждая из которых стремится к одной из трёх высших целей (А,В,С), несовпадающих с началом.
Так получаем 12 формул.
P.S.
А если в "основной" формуле:
(A/B)*(B/C)*(C/A) = 1
делать не полную, а частичную замену (A/B)→(B/A), (B/C)→(C/B), (C/A)→(A/C), то получим ещё шесть формул (три с одинарной и три с двойной заменой) с P3=6 комбинациями каждая. Итого добавляется ещё 36 формул, но уже с переменным вращением по-против часовой стрелке в каждой.
Таким образом, из такой, казалось бы, простой формулы получается 48 её различных комбинаций.
Вообще-то не совсем понятно. Вы взяли три слова "сознание", "тело" и "мир". Теперь нужно их поляризовать согласно тройке. Я же могу взять вместо "тела" какое-то другое слово, например ,"голова" или "Земля". И полностью скопировать все ваши рассуждения. Тоесть привязки к "телу" нет никакой. Тогда пишите просто X, Y, Z. Но это будет просто сухая математика без привязки.
Тело - это граница между внутренним (сознание) и внешним (мир). Вы можете взять любое другое слово, но в соответствии с поляризацией, только такое, которое бы соответствовало понятию «граница». Слово «тело» можно заменить словом «организм».
То есть привязка не к телу, а к границе между какими-то + и - .
Вы взяли за полярности объекты вида A/B, B/C, C/A (сознание в теле, тело в мире, мир в сознании). Хорошо. Дальше вы пишите, (A/B)*(B/C)*(C/A) = 1. Но где же вы объяснили, каким образом
1) то самое тело в котором сознание оно и находится в мире (тоесть B из дроби A/B это то же B что и из дроби B/C)
2) тот самый мир в котором тело он и находится в сознании (...)
3) аналогично
В формулах точное соответствие слов (сознание, тело, мир) с символами (А,В,С). Слова по форме остаются всё теми же, а вот отношения между смыслами слов начинают меняться и приходят к единству (1).
Если вы уж хотите написать что A/B = B/A, то нужно пояснить каким образом сознание является телом а тело сознанием.
Это то же самое, что пояснить каким образом сознание не является телом, а тело сознанием.
Очевидно же, что это вопрос интенсивности отношений между сознанием и телом.
-
Продолжая тему триединства. Вообще же если в записи использованы разные символы, например A,B,C, то имеется в виду возможные разные числа двухполярностей, то есть все возможные состояния, когда треугольник неравносторонний. И это состояние «иллюзий», «разные слова». Это как бы специально, чтобы уму было за что зацепиться, чтобы включиться в эти отношения.
Или можно сказать так, если бы человек на данном этапе развития определял какой на вид «его треугольник» (сознание-тело-мир), то треугольник бы выглядел каким угодно, только не равносторонним.
В своей же абсолютной форме «без иллюзий» треугольник равносторонний с любыми одинаковыми числами двухполярностей. Но тогда и формула бы выглядела так:
/ * / * /
Словно чей-то лик ..
В процессе самопознания можно достигать некоторых одинаковых чисел двухполярностей и тогда это «озарение сфер», Сатори. Но пока физическое тело не стало светом, это значит, что не весь потенциал раскрыт, что не все одинаковые числа достигнуты во всех 48 аспектах «сферы».
Отсюда открывается перспектива работы уже со временем как «временем самопознания» - со «спиралью одинаковых чисел», проходящей по 48 аспектам. Но «сворачивать время» - это уже четырёхполярность, а значит и другие формулы.
-
Относительно творчества словесных формул (отношений).. Можно, в аспекте религиозных отношений, можно в философско-мировоззренческих. Возьмём, например, религиозные отношения, но не на уровне догм, а на уровне уяснений.
Понятие «Бог». Когда человек узнаёт какое-то новое понятие, он его вносит в свой «инвентаризационный список». Но само понятие уясняется в процессе принятия и таким образом «творится», «создаётся по образу и подобию» уже существующих понятий, то есть создаются какие-то отношения между понятиями, предположим всё те же старые двухполярные. Но можно использовать понятие «Бог» для создания новых, трёхполярных отношений, если конечно принять религиозную модель:
Человек творит Бога, сотворившего человека
В развёрнутом виде это:
Человек (A) творит (B) Бога (C), Бога (С), сотворившего (B) человека (A)
Если увидеть, что A*B*C=C*B*A = 1 , то есть, процессы тождественны, то здесь могут быть два варианта:
1. Человек сотворил Бога, сотворившего человека
2. Человек творит Бога, творящего человека
Если выбрать первый вариант, то тогда всё статично, всё словно в прошлом. Но если выбрать второй вариант, то «творение Богом человека» не завершено, вернее, «завершение процесса творчества это и есть сам процесс творчества». Тогда первоначальная формула остаётся, но уже в смысле высокоинтенсивных отношений, происходящих здесь и сейчас:
Человек творит Бога, творящего человека
A*B*C=C*B*A = 1
Так как в абсолютном смысле А, В и С тождественны, то формула принимает вид:
* *
Таким образом у нас система отношений:
A*B*C = 1
(A/B)*(B/C)*(C/A) = 1
Получается, что, формула (A/B)*(B/C)*(C/A) = 1 определяет «сферу», а формула A*B*C = 1 определяет «наполненность сферы».
Можно также увидеть и тождественность отношений (*) двух формул:
(Человек * творит * Бога) ≡ (Сознание в теле * тело в мире * а мир в сознании)
То есть, «звёздочки в глазах» лика одинаковы для двух формул.
А я думал сначала, что должны быть три звёздочки как нимб над «ликом», хм.. оказалось всё проще. Нимб это видимо «четырёхполярное кольцо» (если можно так сказать).
-
(http://zagadki.pp.ru/wp-content/uploads/2009/08/stakany-i-nogi.jpg)
Три стакана расставлены на столе так, что взаимные их расстояния больше длины каждого из ножей, положенных между ними. Тем не менее требуется устроить из этих трех ножей мосты, которые соединяли бы все три стакана. Само собой разумеется, что сдвигать стаканы с места запрещается; нельзя также пользоваться чем-либо другим, кроме трех стаканов и трех ножей.
Можете ли вы это сделать?
Ответ:
Сделать это вполне возможно, расположив ножи так, как показано на фото:
(http://zagadki.pp.ru/wp-content/uploads/2009/08/stakany-i-nogi-otvet.jpg)
Каждый нож опирается одним концом о стакан, а противоположным - о другой нож, который, в свою очередь, опирается также о нож. Ножи взаимно поддерживают друг друга.
-
(http://salus.ucoz.ru/Forum/VVLensky/1-stakany-i-nogi.jpg)
Поляризуем как на рисунке:
+А сверху относительно -А, +А опирается на –А.
тогда:
С для +А является таким же (как +А для –А), сверху и опирающимся.
С для –А является таким же (как -А для +А), располагается снизу
что соответствует условию трёхполярности:
С для «+А» - это «+А»
С для «-А» - это «-А»
И полная аналогия с Кольцом Борромео:
(http://salus.ucoz.ru/Forum/VVLensky/2-Borromean_Rings.png)
Или трикветром (который собственно и является фрагментом Кольца Борромео):
(http://salus.ucoz.ru/Forum/VVLensky/3-rikvetr.jpg)
-
Посмотрел "Тройку" и такая тоска ... по Практике. Как на своём теле, кто собрал тройку. Хочу за ним повторить