Обращение к знатокам - просьба о помощи
Еще раз про Гегеля, - разбираемся с источниками.
Недавно возник разговор с приятелем, так он попросил ссылку на тот §119 "Науки логики".
Я начал рыться в сети и, в найденных изданиях обнаружил, а вернее, НЕ обнаружин там параграфов.
Также не обнаружил дословного совпадения.
По приятная новость та, что, по сути - ТОЧНО оно!
Но, чтобы цитировать по научному, нужна точность побольше...
Цитаты отрывков и путь к ним в структуре книги:
1) "...Положительное и отрицательное - это одно и то же..."
Г.В.Ф.Гегель "Наука логики" в 3-х томах, М., "Мысль" 1970-1972
КНИГА ВТОРАЯ. УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ
Раздел первый. Сущность как рефлексия в самой себе
Глава вторая. Определенные сущности или рефлективные определения
С. ПРОТИВОРЕЧИЕ (DER WTOERSPRUCH)
Примечание 1 [Единство положительного и отрицательного]
2) "... Нечто есть либо А, либо не-А, третьего не дано..."
"... Положение об исключенном третьем отличается, далее, от рассмотренного
выше положения о тождестве или противоречии, которое гласило: нет ничего
такого, что было бы а одно и то же время А и не-А. Положение об исключенном
третьем утверждает, что нет ничего такого, что не было бы ни А, ни не-А, что
нет такого третьего, которое было бы безразлично к этой противоположности. В
действительности же имеется в самом этом положении третье, которое
безразлично к этой противоположности, а именно само А. Это А не есть ни +А,
ни -А, но равным образом есть и +А, и -А. - Нечто, которое должно быть либо
+А, либо не -А, соотнесено, стало быть, и с +А, и с не -А; и опять-таки
утверждают, что, будучи соотнесено с А, оно не соотнесено с не-А, равно как
оно не соотнесено с А, если оно соотнесено с не-А. Итак, само нечто есть то
третье, которое должно было бы быть исключено. Так как противоположные
определения столь же положены в нечто, как и сняты в этом полагании, то
третье, имеющее здесь образ безжизненного нечто, есть, если постичь его
глубже, единство рефлексии, в которое как в основание возвращается
противоположение..."
Примечание 2 [Положение об исключенном третьем]
Я изучал 2 издания, которых удалось найти:
[1] Г.В.Ф.Гегель "Наука логики" в 3-х томах, М., "Мысль" 1970-1972
Скачать:
http://www.kodges.ru/106586-nauka-logiki.-v-3-x-tomax.html[2] Г.В.Ф.Гегель "Наука логики", М., Мысль, 1998 г., ISBN 5-244-00905-2.
Скачать:
http://www.koob.ru/georg_wilhelm_friedrich_hegel/science_of_logic#Еще тема о добре и зле.
Тоже понадобилось процитировать.
"...«Добро, оно и есть зло», говорит Гегель, — «Зло, оно и есть добро»..."
Василий Ленский, Курс лекций Международной Верховной Академии, Часть 5, КТУ, 1996 г.
Лекция 1, Часть 3
Гуголь выдал лишь афоризм Гегеля, в виде:
"Если зло есть то же, что добро, то именно зло не есть зло, а добро не есть добро, а и то и другое."
Источник: http://www.c-cafe.ru/days/bio/af/00004884.php
Вопросы:
1) О каком издании "Наука логики" (с параграфами) говориться в цитатах В.В.Ленского (ниже)?
Я несколько лет назад вроди точно видел издание с параграфами, но вот, никак не могу найти :/
2) В которой из книг (название, из-во, год, переводчик) Гегель пишет «Добро, оно и есть зло»?
Совпадение по сути - "Положительное-отрицательное" - нашли (выше, в "Наука логики"), но окраска категорий чуть другая... Возможно, существует точное совпадение.
Заранее благодарю,
НТ
Позволю себе заметить, что у Лао-Цзы нет предпочтения (линейности). Это значит, что система может иметь и симметричное выражение:
1. (-)(-) = -
2. (+)(+) = -.
Это ставит системы в диалектическое противоречие на несовместимость. Иначе + ≡ -. Ум же живёт лишь в поле различения. Поэтому неразличения исключает.
Выходом из противоречия может стать третья система, содержащие обе, но без противоречий. А это и есть трёхполярность.
Справка:
В §119 "Наука логики" Гегель пишет, что понятие +А порождает -А, но тут же появляется понятие А, которое не есть ни +А, ни -А.
Под "А" мы берём систему с конкретными отношениями.
Просмотр сообщений
) на стиль науки, предлагаю уточнять издание.